Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2015 г. N С01-676/2015 по делу N А40-101132/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о взыскании неустойки по лицензионному договору: поскольку снижение неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ было произведено судом по заявлению ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для довзыскания неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2015 г. N С01-676/2015 по делу N А40-101132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-101132/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911),

с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103160, ОГРН 1037700255284), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452), Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30/1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о взыскании неустойки по лицензионному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Брагин А.С. (по доверенности от 02.06.2015 N 25);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, надлежащим образом извещены, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору в общей сумме, эквивалентной 137 750 долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, эквивалентном 124 539,21 долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФАПРИД", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указывает на то, что размер установленной лицензионным договором неустойки не превышает двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2012 между Российской Федерацией (Лицензиар), от имени которой выступает истец, и ответчиком (Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00133 (далее - лицензионный договор), предметом которого является предоставление Лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Размер и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в пункте 7.2 лицензионного договора.

Согласно пункту 7.4 лицензионного договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Пунктом 5.3 лицензионного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии разделом 7 договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,05% от перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с поступившей от ответчика отчетной документацией валютная выручка за поставку продукции военного назначения составила 11 379 600 долларов США и поступила на счет ответчика двумя платежами: 18.07.2012 - в размере 7 522 500 долларов США и 29.11.2012 - в размере 3 857 100 долларов США.

Принимая во внимание факт несвоевременного перечисления ответчиком лицензионных платежей, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку, исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%х2) в пересчете на количество календарных дней в году (0,045% за каждый день просрочки), что меньше установленного лицензионным договором размера неустойки (0,05%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что снижение неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации было произведено судом по заявлению ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для довзыскания неустойки.

Кроме того, довод ФГБУ "ФАПРИД" о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был исследован при рассмотрении апелляционной жалобы и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-101132/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев