Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2015 г. N С01-704/2015 по делу N А15-3008/2014 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении заявленных требований по делу об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика по использованию (регистрации) фирменного наименования в отсутствие разрешения правообладателя товарных знаков и фирменного наименования с более ранними приоритетами в качестве недобросовестной конкуренции, что и послужило основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2015 г. N С01-704/2015 по делу N А15-3008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Юшков А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демнеевой Ю.Р.) и Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Ахмедов Д.А., при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.), принятое в рамках дела N А15-3008/2014,

возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971)

об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (пл. Ленина, 2, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, ОГРН 1020502629795) от 25.06.2014 N 44,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" (ул. Гоголя, 22, г. Хасавюрт, Республика Дагестан, 368002, ОГРН 1020502237139), при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Шувалов Р.Р. (по доверенности от 01.01.2014),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Сулейманов А.Б. (по доверенности от 14.01.2015),

от закрытого акционерного общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" - Ахбубеков А.М. (по доверенности от 05.11.2014), установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС, Управление), выраженного в неосуществлении контроля за исполнением выданного закрытому акционерному обществу "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" (далее - общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС") предписания от 14.06.2005 по делу N 116 и об обязании Управления проконтролировать исполнение обществом "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" указанного предписания; о признании решения Управления от 25.06.2014 по делу N 44 недействительным и обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение общества "КАМАЗ" от 07.03.2014 N 07200-181.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения УФАС от 25.06.2014 по делу N 44 и обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение общества "КАМАЗ" от 07.03.2014 N 07200-181. Требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который определением от 10.06.2015 направил кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы УФАС ссылается на отсутствие в действиях общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что заявленное им ходатайство об участии представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи не было рассмотрено апелляционным судом.

Представитель УФАС и общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Общество "КАМАЗ" в отзыве от 18.06.2015 и его представитель в судебном заседании кассационную жалобу УФАС оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, общество "КАМАЗ" обратилось в УФАС с заявлением о неправомерном использовании обществом "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" в своем фирменном наименовании обозначения, тождественного фирменному наименованию общества "КАМАЗ".

По указанному заявлению Управлением возбуждено дело N 116 по признакам нарушения обществом "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" статьи 10 Закона Российской Федерации от 24.06.1992 N 3119-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). По итогам рассмотрения заявления общества "КАМАЗ" Управлением вынесено решение от 14.07.2005 о признании общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" нарушившим статью 10 Закона о конкуренции, вследствие допущения недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица. Обществу "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 10 Закона Российской Федерации от 24.06.1992 N 3119-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеется в виду "статьи 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Так, в рамках указанного дела N 116 антимонопольный орган установил, что имеет место нарушение требований статьи 10 Закона о конкуренции, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), поскольку использование в фирменном наименовании общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" словесного элемента "КАМАЗ", сходного по степени смешения с товарным знаком общества "КАМАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 48465, является формой недобросовестной конкуренции.

Предписанием антимонопольного органа от 14.06.2005 по делу N 116 обществу "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" предписано в срок до 15.08.2005 прекратить выявленное нарушение - исключить из фирменного наименования буквенное сочетание "КАМАЗ". О выполнении данного предписания предложено сообщить письменно до 22.08.2005 с приложением письменных доказательств, подтверждающих исполнение предписания.

Указанное предписание обществом "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" исполнено не было.

Общество "КАМАЗ" в заявлении от 07.03.2014 N 07200-181 просило УФАС признать те же действия общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" актом недобросовестной конкуренции согласно статье 14 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) и привлечь нарушителя к административной ответственности.

По указанному заявлению антимонопольным органом было возбуждено дело N 44 по признакам нарушения обществом "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 25.06.2014 по делу N 44 производство по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено, ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, и полагая незаконным бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением предписания, общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выраженного в неосуществлении контроля за исполнением выданного обществу "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" предписания от 14.06.2005 по делу N 116 и об обязании УФАС проконтролировать исполнение обществом "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" указанного предписания, указал на пропуск заявителем срока давности, предусмотренного 41.1 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС от 25.06.2014 по делу N 44 и обязании Управления рассмотреть обращение общества "КАМАЗ" от 07.03.2014 N 07200-181 отказано в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" не функционирует, подает нулевые декларации, финансовые операции не осуществляет, в штате числится один человек, вследствие чего не является конкурентом общества "КАМАЗ".

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления, мотивированного пропуском заявителем срока давности, предусмотренного 41.1 Закона о защите конкуренции.

В части требований о признании недействительным решения УФАС от 25.06.2014 по делу N 44 и обязании Управления рассмотреть обращение общества "КАМАЗ" от 07.03.2014 N 07200-181 суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии конкурентных отношений между хозяйственными обществами.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС", являясь действующим юридическим лицом, нарушает исключительное право заявителя на фирменное наименование, общеизвестные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 35 и 37 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 82555 и 48465, что является основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанций, установив, что общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" и "КАМАЗ" являются конкурентами, проанализировав приведенные нормы права, пришел к выводу о доказанности факта недобросовестной конкуренции со стороны общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" и наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а именно статей 1474, 1484 и 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Выводы апелляционного суда соответствуют позициям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" по использованию (регистрации) фирменного наименования в отсутствие разрешения правообладателя товарных знаков и фирменного наименования с более ранними приоритетами в качестве недобросовестной конкуренции, что и послужило основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу N 44.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

В нарушение данных положений антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, а также обстоятельства, обосновывающие доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции суд кассационной инстанции признает подлежащими отклонению. Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела). Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод УФАС о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об участии представителя антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда посредством систем видеоконференц-связи, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку неудовлетворение соответствующего ходатайства не привело и не могло привести к вынесению неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие на день проведения апелляционным судом судебного заседания определения об удовлетворении соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи участвующие в деле лица не были лишены возможности направить своих представителей в судебное заседание.

Озвученный в ходе судебного заседания представителем общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" довод об отсутствии процессуальной реакции нижестоящих судов на ходатайства третьего лица об истребовании доказательств мог являться самостоятельным основанием для подачи указанным лицом кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А15-3008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур