Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1582-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варелджяна Андрея Артемовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Варелджяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 3 августа 2011 года, гражданин А.А. Варелджян был признан виновным в совершении ряда преступлений. Постановлениями судей краевого суда от 17 февраля 2012 года (с которым согласился и.о. председателя того же суда; письмо от 15 мая 2012 года) и от 24 октября 2012 года в удовлетворении надзорных жалоб осужденного о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений было отказано.

В удовлетворении последующей надзорной жалобы А.А. Варелджяна, поданной в адрес Верховного Суда Российской Федерации, также отказано постановлением судьи этого суда от 8 октября 2013 года, оснований для отмены которого не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 24 декабря 2013 года). Полагая, что решения судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя его Председателя являются неправосудными, осужденный обратился с соответствующей жалобой в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако ответом судьи этого суда от 2 февраля 2015 года она была возвращена без рассмотрения на основании статьи 401.17 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Варелджян просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, предполагая, по утверждению заявителя, во взаимосвязи с частью восьмой статьи 448 того же Кодекса освобождение Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта (статья 305 УК Российской Федерации), по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает возможности обжалования вынесенных ими решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О и др.). Жалоба же А.А. Варелджяна не дает оснований для иного вывода.

Кроме того, статья 401.17 УПК Российской Федерации не регулирует основания и порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варелджяна Андрея Артемовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин