Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гвоздкова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гвоздкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гвоздков, с 2003 года по настоящее время работающий в должности судьи, оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ), согласно которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет засчитывать в стаж работы судьей, дающий право на отставку и получение соответствующих выплат и льгот, периоды работы преподавателем юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам вне органов юстиции, что, в свою очередь, влечет снижение уровня материальных гарантий судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Гвоздковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Связывая право на повышенный уровень материального обеспечения с продолжительностью стажа работы в качестве судьи, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в определении видов работы по юридической специальности, подлежащей включению в такой стаж помимо работы непосредственно судьей, что позволяет учитывать различные факторы, в том числе влияющие на приобретение знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей судьи, и вносить соответствующие изменения в действующее правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 9-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей.

Расширение же перечня указанных работ относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гвоздкова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин