Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребнева Михаила Викторовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктами 2 и 3 статьи 37, пунктом 1 статьи 168 и статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Гребнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина М.В. Гребнева, действовавшего в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей его дочери. При этом довод М.В. Гребнева о нарушении права его несовершеннолетнего сына на преимущественную покупку доли в праве собственности на квартиру, отчужденной по оспариваемому договору, был признан судами несостоятельным, поскольку, как было установлено, истец умышленно скрыл информацию о приобретении его несовершеннолетним сыном прав участника долевой собственности на данную квартиру.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Гребнев оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 37 "Распоряжение имуществом подопечного", пункта 1 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" и статьи 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его несовершеннолетнего сына, являющегося участником долевой собственности, права преимущественной покупки, возможности восстановить свои имущественные права посредством признания сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру недействительной, а также допускают возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетнего при их реализации от его имени родителями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Гребневым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, - на защиту имущественных прав несовершеннолетних, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивающий положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляющий способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1996-О, от 24 октября 2013 года N 1585-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.), равно как и положения статьи 250 данного Кодекса, призванные обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, с учетом конкретизирующего правовые последствия нарушения права преимущественной покупки разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1472-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1296-О, от 21 ноября 2013 года N 1826-О и др.), также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребнева Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин