Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вороновой Оксаны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Вороновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке О.В. Вороновой о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что при переходе права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения к О.В. Вороновой одновременно перешло и право на долю земельного участка под объектом недвижимости на тех же условиях, на каких оно принадлежало прежнему собственнику объекта недвижимости, т.е. по договору аренды. В удовлетворении встречных исковых требований О.В. Вороновой о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Воронова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (части 1-3), 36 (часть 3) и 55 (части 2 и 3), примененные судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 552 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), а фактически - его абзац первый, устанавливающий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По мнению заявительницы, данные законоположения, регулирующие переход и приобретение прав на земельный участок, позволяют применять их для определения момента возникновения обязательств по договору аренды земельного участка, о наличии которых покупатели объекта недвижимости на момент заключения и регистрации договора купли-продажи этого объекта не знали, а также возлагать на них обязанность по исполнению договора аренды земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 552 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (как в ныне действующей, так и в оспариваемой редакции) направлены на определение юридической судьбы земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, при продаже данного объекта в случаях, когда продавец не является собственником земельного участка, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вороновой Оксаны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин