Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишлакова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шишлакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.В. Шишлакову, арендующему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в целях разведения рыбы и животных, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости. Как указали суды, планируемое к возведению здание не имеет отношения к осуществлению сельскохозяйственного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Шишлаков оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих норм:

пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства);

пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривающего, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

По мнению заявителя, указанные нормы, как позволяющие судам запрещать строительство объектов недвижимости, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также нормам международного права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Оспариваемые нормы, учитывающие целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения, предусматривают возможность строительства на них объектов недвижимости, обеспечивающих ведение фермерского хозяйства или сельскохозяйственного производства, а также достижение иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Соответственно, эти нормы сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Разрешение же вопросов о том, для каких конкретных целей возводится объект недвижимости и соответствуют ли оспариваемые законоположения нормам международного права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишлакова Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин