Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Санников оспаривает конституционность абзаца второго статьи 94 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По мнению заявителя, применение судом оспариваемой нормы при вынесении определения о взыскании с него расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы нарушило его право, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса. Также не предусматривает данное законоположение и зависимость выплаты денежных сумм указанным в нем лицам от факта внесения этих сумм на депозитный счет суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушивший конституционное право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин