Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Сусликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Сусликов оспаривает конституционность абзацев пятого и шестого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предоставляющих судебному приставу-исполнителю право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Заявитель оспаривает также конституционность пунктов 5 и 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.Н. Сусликова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключавшегося в том, что он не произвел ареста имущества по месту жительства должника и не обратился в суд с заявлением о вскрытии квартиры должника.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю отказывать в удовлетворении заявления взыскателя о вхождении в помещение, занимаемое должником или принадлежащее ему, и о наложении ареста на имущество должника, притом что иные исполнительные действия не привели к исполнению соответствующего судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Оспариваемые заявителем положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают совершение действий по исполнению решения суда и, следовательно, направлены на защиту законных интересов взыскателя. Отказывая в удовлетворении заявления А.Н. Сусликова об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд указал на отсутствие сведений о проживании должника по соответствующему адресу и о невозможности наложения ареста на такое имущество должника, как наличники входной двери в жилое помещение, в силу его конструктивных особенностей. При таких обстоятельствах нельзя признать, что указанными законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин