Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарова Василия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Жарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Жаров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 112, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен;

части первой статьи 202, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено;

части второй статьи 321, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

абзаца второго (в жалобе ошибочно именуемого абзацем первым) статьи 356, согласно которому в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

абзаца шестого части первой статьи 357, согласно которому государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции В.А. Жарову отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия Государственной инспекции труда по Владимирской области незаконным, обязании выдачи предписания Владимирскому линейному отделу МВД России на транспорте о выплате компенсации.

Определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда первой инстанции.

Определением того же суда заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не признавая уважительной причиной его пропуска обращение с ходатайством о разъяснении решения суда.

Кроме того, заявитель полагает не соответствующими статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают государственную инспекцию труда и государственного инспектора труда выдавать работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, чем препятствуют восстановлению трудовых прав работника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Оценка же правомерности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о чем фактически просит заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, а также часть первая статьи 202 и часть вторая статьи 321 данного Кодекса, не регламентирующие процедуру восстановления судом пропущенного процессуального срока, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по проведению проверок, выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников, составлению протоколов об административных правонарушениях.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного федерального органа исполнительной власти - проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации), предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает конституционные права заявителя. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации), что является гарантией судебной защиты прав граждан, не согласных с такими решениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 252-О).

Таким образом, оспариваемые нормы также не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарова Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин