Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N АПЛ15-323 Суд отменил ранее принятое по делу судебное постановление и удовлетворил ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку это будет способствовать более быстрому рассмотрению данного уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N АПЛ15-323

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Манохиной Г.В., судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.,

с участием прокурора Кечиной И.А., защитника Терехина Е.Г.,

секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Абраменко В.В. и его защитника - адвоката Терехина Е.Г. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Абраменко В.В., поступившего для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления защитника Терехина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия установила:

органами предварительного расследования Абраменко обвиняется в том, что, являясь ... ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОАО ГУОВ", незаконно заключил сделку по отчуждению земельного участка и сооружений, расположенных в г. Новосибирске, по заниженной стоимости в пользу ООО "СОД "ДЖ", чем использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО "ГУОВ" в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения организации прибыли в размере ... рублей ... копеек и возможности использования объектов недвижимости в оборонных целях.

Данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Ходатайства обвиняемого Абраменко и его защитников Жемердея Н.И. и Терехина Е.Г. о передаче уголовного дела для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы, где расположено ОАО "ГУОВ" и была заключена указанная выше сделка, оставлены без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года.

В апелляционных жалобах:

защитник Терехин Е.Г. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, мотивирует это тем, что большинство свидетелей обвинения проживают в г. Москве, потерпевшие организации ОАО "ГУОВ" и Министерство обороны Российской Федерации расположены в г. Москве; отказом в удовлетворении ходатайства, по мнению защитника, нарушается право обвиняемого на защиту, поскольку защитниками являются жители г. Москвы и из-за этого могут откладываться судебные заседания в г. Новосибирске; защитник ссылается также на заболевания обвиняемого, которому противопоказаны длительные перелёты на самолёте; указанные обстоятельства не были в должной мере учтены при рассмотрении ходатайств;

обвиняемый Абраменко В.В. также просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, что будет способствовать более быстрому рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать мотивированным, поскольку оно не основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления или по месту его окончания.

По ходатайству стороны возможно изменение территориальной подсудности уголовного дела в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела (п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела явилось то, что участники уголовного судопроизводства по делу проживают в различных субъектах Российской Федерации, поэтому нельзя отдать предпочтение одному из них.

При этом было учтено, что представители ОАО "ГУОВ" и Министерства обороны Российской Федерации, три свидетеля и эксперт проживают в г. Новосибирске и Новосибирской области, по одному свидетелю проживают в г. Санкт-Петербурге, г. Самаре и Иркутской области, десять свидетелей проживают в г. Москве. То есть фактически установлено проживание в г. Москве большинства свидетелей, а также нахождение в этом городе организаций, признанных потерпевшими. Кроме того установлено, что действия обвиняемого по отчуждению земельного участка и объектов недвижимости, расположенных в г. Новосибирске, осуществлялись на территории Пресненского района г. Москвы, где расположено ОАО "ГУОВ".

При таких обстоятельствах доводы о том, что изменение территориальной подсудности уголовного дела будет способствовать осуществлению судопроизводства в разумные сроки, обоснованны. Поэтому имелись основания для удовлетворения ходатайств Абраменко В.В., Жемердея Н.И. и Терехина Е.Г.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона следует устранить путём вынесения нового судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года в отношении Абраменко В.В. отменить.

Удовлетворить ходатайства Абраменко В.В., Жемердея Н.И. и Терехина Е.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Абраменко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, направить для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судьи

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Ситников Ю.В.