Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N АПЛ15-310 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок обжалования данного решения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N АПЛ15-310

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Тайсина В.Н. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 июня 2012 г., решения квалификационной коллегии судей ... области от 11 января 2000 г. о прекращении отставки судьи по апелляционной жалобе Тайсина В.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей ... области от 11 января 2000 г. прекращена отставка судьи ... районного суда г. ... Тайсина В.Н. в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Принятое квалификационной коллегией судей решение Тайсин В.Н. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации 12 марта 2012 г., которая решением от 26 июня 2012 г. его жалобу оставила без удовлетворения.

Тайсин В.Н. не согласился с решениями Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 июня 2012 г., квалификационной коллегии судей ... области от 11 января 2000 г. о прекращении отставки судьи и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене, ссылаясь на то, что он изначально не обращался в квалификационную коллегию судей с заявлением о прекращении отставки судьи, а также своевременно не получил решение квалификационной коллегии судей ... области.

В суде первой инстанции Тайсин В.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 июня 2012 г. он получил в июле 2012 года, а поскольку в нем не было указания на порядок и срок его обжалования, то он полагал, что подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2015 г. Тайсину В.Н. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного законом срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Тайсин В.Н. просит отменить данное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его заявления. При этом ссылается на необоснованное оставление без разрешения по существу его заявления о восстановлении пропущенного срока, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель Тайсин В.Н., представитель квалификационной коллегии судей ... области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В письменных обращениях просили рассмотреть апелляционную жалобу Тайсина В.Н. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции установил, что решением квалификационной коллегии судей ... области от 15 июня 1999 г. удовлетворено письменное заявление Тайсина В.Н. о прекращении его полномочий судьи ... районного суда г. ... на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 11 января 2000 г. отставка судьи Тайсина В.Н. прекращена с 6 октября 1999 г. на основании пункта 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Копия решения квалификационной коллегии судей ... области от 11 января 2000 г. была направлена Тайсину В.Н. 24 января 2000 г. по месту его регистрации: г. ... пр. ..., д. ..., кв. ... Повторно по запросу Тайсина В.Н. от 17 августа 2011 г. копия указанного решения квалификационной коллегии судей направлена заявителю 5 сентября 2011 г.

Не согласившись с принятым решением, Тайсин В.Н. его обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая рассмотрела его жалобу и 26 июня 2012 г. приняла решение об отказе в её удовлетворении. Копия решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 июня 2012 г. была получена Тайсиным В.Н. 23 июля 2012 г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 256 устанавливает трехмесячный срок на обращение с суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих.

Помимо указанного выше положения закона о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд действующим законодательством также предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Так, Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в пункте 2 статьи 26 устанавливает, что решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Суд правильно указал, что Тайсин В.Н. подал жалобу в суд 3 марта 2015 г., т.е. с пропуском срока на обжалование, предусмотренного статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая Тайсину В.Н. в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что срок, установленный законом для обжалования решений квалификационных коллегий судей, пропущен им без уважительных причин. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, заявителем не представлено.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод заявителя о применении общего трехлетнего срока исковой давности судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным ввиду его несоответствия изложенным выше требованиям процессуального закона.

Из протокола предварительного судебного заседания усматривается (л.д. 65), что Тайсин В.Н. ссылался на то, что не пропустил срок обжалования, руководствовался общим сроком исковой давности, так как в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не был указан срок для его обжалования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока (на что указывает заявитель в апелляционной жалобе).

Каких-либо причин, которые не приводились бы заявителем в суде первой инстанции и которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решений квалификационных коллегий судей в Верховный Суд Российской Федерации в установленный срок, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалованное решение Верховного Суда Российской Федерации принято на предварительном судебном заседании по правилам и в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющем в том числе цель исследовать факты пропуска срока обращения в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обжалования решений квалификационных коллегий судей, суд, руководствуясь частью 6 данной статьи, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Тайсина В.Н. без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о возможности назначения почерковедческой экспертизы по делу, не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайсина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов