Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 306-АД15-10213 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, поскольку действия общества, выразившиеся в нарушении установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 306-АД15-10213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ренессанс" в лице представителя по доверенности Е.В. Хапилиной на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А12-44541/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ренессанс" к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 1/2-14/2671 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ренессанс" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 11.11.2014 N 1/2-14/2671 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения в области порядка обращения с бытовыми отходами на территории Волгограда регламентируются Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом пунктов 3.4, 3.3.2, 4.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.30, 5.1.22 указанных правил, выразившееся в том, что контейнерная площадка для сбора и временного накопления отходов, установленная по ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии у дома N 34 захламлена твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором; территория в радиусе 10 метров от указанной площадки захламлена отходами; на указанной площадке отсутствует информация о собственнике данной контейнерной площадки, не размещены информация и график вывоза отходов, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов не имеют маркировки владельца; в радиусе 100 метров отсутствует оборудованная площадка-накопитель для сбора и временного накопления крупногабаритных отходов, образующихся от жителей указанного дома.

Признавая оспариваемое решение законным, суд сделал вывод о нарушении обществом упомянутых пунктов Правил и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Не оспаривая наличие вины и состава правонарушения, заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано только руководителем соответствующего органа, тогда как с апелляционной жалобой по настоящему делу в суд обратилось иное должностное лицо этого органа.

Между тем, указанные доводы противоречат позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела указанной категории рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Доказательств того, что с апелляционной жалобой обратилось лицо, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными и отклонены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель также не согласен с выводами о наличии у ведущего специалист отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда полномочий на составление протокола об административном правонарушении по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что должностные лица департамента постановлением главы Волгограда от 10.06.2009 N 1289 наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 8.13 (в части нарушения требований по компенсационному озеленению), 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Пунктом 6 Перечня должностных лиц департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, утвержденного постановлением главы Волгограда от 10.06.2009 N 1289, установлено, что ведущий специалист отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда уполномочен составлять протоколы, в том числе по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А12-44541/2014 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов