Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Журавлев оспаривает конституционность статей 9 "Компетенция Верховного Суда Российской Федерации" и 14 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", положения которых, предоставляющие Пленуму Верховного Суда Российской Федерации полномочия по разъяснению судам общей юрисдикции вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, воспроизведены в настоящее время в пункте 1 части 7 статьи 2 и в пункте 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению А.С. Журавлева были признаны незаконными действия командира воинской части, связанные с невыдачей заявителю вещевого имущества, и установлена обязанность этого должностного лица устранить выявленное нарушение. Суд, опираясь на содержащиеся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснения, пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав заявителя без его восстановления в списках личного состава воинской части.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют Верховному Суду Российской Федерации полномочие по изменению сформулированной ранее правовой позиции по вопросу применения судами правовой нормы при отсутствии законодательных изменений в ее содержании.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Осуществление высшей судебной инстанцией этого правомочия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, объективно не может не основываться на вырабатываемых ею правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права высшей судебной инстанции давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление ее конституционных функций.

Оспариваемые А.С. Журавлевым законоположения, наделяющие Верховный Суд Российской Федерации полномочиями по изучению и обобщению практики применения судами нормативных правовых актов и разъяснению вопросов судебной практики, направлены, таким образом, на реализацию предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса об отмене постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин