Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 25-АПУ15-7 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 25-АПУ15-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Маркове О.Е.,

с участием прокурора Титова Н.П., осужденных Сангова Т.М., Рахматова Е.М., Алиева А.Б. (в режиме видеоконференц-связи), защитников осужденных - адвокатов Бицаева В.М., Баскаевой М.Р., Кабалоевой В.М., Лунина Д.М., переводчика Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саенко И.В. на приговор Астраханского областного суда от 2 июня 2015 г., по которому:

Сангов Т.М., ..., судимый 26 февраля 2007 г. Люблинским районными судом г. Москвы (под фамилией Манжунов) по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы (по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 г. передан для отбытия наказания в Республику Таджикистан, на основании Закона Республики Таджикистан "Об амнистии" срок наказания сокращен и по определению суда района И. Сомони г. Душанбе освобожден 7 сентября 2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня),

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Рахматов К.М., ..., несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гулмирзоев Н.Т., ..., несудимый,

осужден:

- по пп. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Алиев А.Б., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор изменить, усилив назначенное осужденным наказание, а также выслушав объяснения осужденных Сангова Т.М., Рахматова Е.М., Гулмирзоева Н.Т., Алиева А.Б. и выступления в их защиту адвокатов Бицаева В.М. (в защиту Сангова Т.М.), Баскаевой М.Р. (в защиту Рахматова Е.М.), Кабалоевой В.М. (в защиту Гулмирзоева Н.Т.), Лунина Д.М. (в защиту Алиева А.Б.), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

по приговору признаны виновными:

Сангов Т.М., Рахматов Е.М. - в том, что, действуя в составе организованной группы с другими лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, незаконно переместили через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство в крупном размере и сбыли его;

они же, а также Гулмирзоев Н.Т. - в том, что в составе организованной группы с участием неустановленного лица незаконно переместили через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотические средства в особо крупном размере и приготовили их к незаконному сбыту;

Также признаны виновными:

Сангов Т.М. - в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере;

Гулмирзоев Н.Г. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства;

Алиев А.Б. - в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Государственный обвинитель Саенко И.В. в апелляционном представлении ставит вопрос о пересмотре постановленного по уголовному делу приговора в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. Отмечает, что признание судом в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Рахматова К.М. его активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основано на материалах уголовного дела, из которых следует, что Рахматов К.М. давал показания только о своей причастности к преступлениям. Находит не соответствующим смыслу и содержанию ст. 64 УК РФ признание наличия в отношении Сангова Т.М. и Рахматова К.М. исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что повышенная общественная опасность преступлений, относящихся к категории особо тяжких, роль каждого из осужденных в их совершении и в достижении целей организованной группы, данные об их личностях не позволяют применить к ним положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на несправедливость решения суда, согласно которому за приготовление к сбыту наркотического средства Сангову Т.М. назначено более мягкое наказание, чем Рахматову К.М., несмотря на более активную роль первого в совершении преступления. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела данные о денежных переводах, которые осужденные отправляли в Республику ... свидетельствуют о необоснованности решения суда, не применившего ко всем осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. Государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о применении в отношении Сангова Т.М. и Рахматова К.М. ст. 64 УК РФ, назначении им более строгого наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, а также назначить всем осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Буримов Ю.И. (в защиту Сангова Т.М.), подчеркивая имеющиеся у его подзащитного смягчающие обстоятельства, в том числе его роль в пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, просит в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, в письменных возражениях на него, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и в правильности квалификации содеянного каждым из них, тем более, что принятые судом решения на этот счет сторонами не оспариваются.

Вместе с тем Судебная коллегия не считает возможным согласиться с содержащимися в апелляционном представлении выводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенных осужденным наказаний.

В частности, не имеет под собой достаточных оснований утверждение государственного обвинителя о том, что повышенная общественная опасность совершенных осужденными особо тяжких преступлений, роль Сангова Т.М. и Рахматова К.М. в их совершении, а также данные об их личностях не позволяют применить к ним положения ст. 64 УК РФ.

Между тем ч. 1 ст. 64 УК РФ, определяя обстоятельства, при которых за преступление может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не ставит применение этой нормы в зависимость от категории преступления и, тем более, не содержит запрета на ее применение по причине совершения лицом особо тяжкого преступления.

В то же время закон устанавливает, что положения ч. 1 ст. 64 УК РФ подлежат применению, в частности, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, и это отражено в протоколе судебного заседания, Сангов Т.М. активно сотрудничал со следствием и органами наркоконтроля, предоставив им подробную информацию о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных не только им и его соучастниками, но и другими лицами, содействовал пресечению деятельности пяти организованных групп, занимающихся контрабандой и сбытом наркотиков, и привлечению участников этих групп к уголовной ответственности.

Само по себе это обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, является достаточным основанием для применения к осужденному положений данной статьи. Однако в отношении Сангова Т.М. имеются и другие обстоятельства, наличие которых в совокупности с активным содействием раскрытию преступлений и изобличению участвующих в их совершении лиц, позволяет значительно смягчить назначаемое ему наказание: признание вины в полном объеме, положительные характеристики, наличие шестерых малолетних детей, один из которых инвалид.

Также суд обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, в отношении Рахматова К.М.

Ссылка государственного обвинителя на то, что в действиях этого осужденного отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не соответствуют действительности. Несмотря на то, что в судебном заседании Рахматов К.М. отказался от дачи показаний, он признал свою виновность во всех преступлениях, подтвердив свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия. В этих показаниях он не только признал свое участие в контрабанде и сбыте наркотических средств, но и сообщил о роли и конкретных действиях каждого из соучастников преступлений, назвал места расположения схронов и закладок наркотических средств. Предоставление им этой информации органам предварительного следствия, безусловно, способствовало более быстрому и полному раскрытию преступлений, что верно дало суду основание признать наличие у Рахматова К.М. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмеченная государственным обвинителем несоразмерность наказаний, назначенных Сангову Т.М. и Рахматову К.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является мнимой и сама по себе не может рассматриваться как свидетельство несправедливости назначенного каждому из осужденных наказания. Оснований говорить о более высокой активности при совершении этого преступления Сангова Т.М. по сравнению с Рахматовым К.М. не имеется, в связи с чем назначение Рахматову К.М. более строгого (на 6 месяцев лишения свободы) наказания не противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Не усматривается оснований и для того, чтобы признать необоснованным неприменение ко всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Это наказание предусмотрено санкциями статей 228.1 и 229.1 УК РФ в качестве факультативного, в связи с чем его назначение не является обязательным в каждом случае осуждения по указанным статьям уголовного закона. Исходил из фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личностях осужденных, влияния этого наказания на условия жизни их семей, суд, в пределах своей компетенции, обоснованно признал данное наказание не подлежащим применению в отношении осужденных по данному уголовному делу.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие направление осужденными денежных переводов на значительные суммы в Республику ..., сам по себе этот факт, вопреки утверждению государственного обвинителя, не может расцениваться как достаточное доказательство получения именно этими осужденными больших доходов, поскольку, как поясняли в судебном заседании осужденные и свидетели, значительная часть переводимых денежных сумм подлежала передаче поставщикам наркотических средств и только некоторую часть из них получали родственники осужденных.

В то же время, как усматривается из материалов уголовного дела, материальный достаток осужденных и их семей находится на невысоком уровне, на иждивении Сангова Т.М. и Алиева А.Б. содержатся, соответственно, шестеро и четверо малолетних детей, в связи с чем как справедливость назначения осужденным наказания в виде штрафа, так и наличие реальной возможности исполнения этого наказания вызывают сомнение.

При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и для усиления назначенного осужденным наказания.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену или изменение в апелляционном порядке приговора по уголовному делу в отношении Сангова Т.М., Рахматова К.М., Гулмирзоева Н.Т., Алиева А.Б., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 2 июня 2015 г. в отношении Сангова Т.М., Рахматова К.М., Гулмирзоева Н.Т., Алиева А.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ситников Ю.В.