Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 19-АПУ15-17СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, поскольку он вынесен при соблюдении необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 19-АПУ15-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Романовой Т.А. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Сергееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Середа А.В. и жалобе адвокатов Молчанова В.С., Хасабяна Л.К., Кржечковского Р.Г. в интересах потерпевшего Сухачева Д.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2015 года, по которому:

Колько В.А., ..., ранее не судимый,

оправдан:

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в совершении убийства М. и Ш.) по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в совершении убийства С.) по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ признано за Колько В.A. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление представителя потерпевшего - адвоката Хасабяна Л.К., поддержавшего доводы жалобы и представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Бачуриной А.В. и защитника Погребняка В.И. в интересах оправданного Колько В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Колько В.А. обвинялся в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в покушении на убийство С., в совершении убийства М. и Ш., а также в совершении убийства С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 апреля 2015 года признано не доказанным, что данные деяния совершил Колько В.А., в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор за непричастностью Колько В.А. к совершению вмененных преступлений и признано за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Середа А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления повлияли на ответы присяжных заседателей, а именно: стороной защиты в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого и свидетелей стороны обвинения, свидетель К. опорочил показания одного из основных свидетелей обвинения Г., называя его психически нездоровым человеком; подсудимый Колько В.А., с целью вызвать к себе сочувствие и симпатию присяжных заседателей, сообщил, что его отец был убит в Дагестане, довел до сведения присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, а именно, что он служил в Чеченской Республике, что к убийству потерпевшего С. могли быть причастны иные лица.

Утверждается, что в ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно выдвигала различные версии о причастности к совершению преступлений иных лиц и мотивах этих преступлений, которые не относились к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, председательствующий в присутствии коллегии присяжных заседателей выяснял обстоятельства, относящиеся к процессуальным особенностям допроса подсудимого на следствии, выяснял фамилии следователя и адвоката, участвовавших в следственных действиях.

Автор представления считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне обвинения необоснованно отказано в исследовании ряда доказательств: оглашении показаний свидетеля обвинения Ш. данных на предварительном следствии, протокола его яки с повинной, наряду с этим суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетеля Г. По его мнению, в судебных прениях стороной защиты допускались высказывания, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей, что привело к вынесению оправдательного приговора.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Молчанов В.С., Хасабян Л.К., Кржечковский Р.Г. в интересах потерпевшего С., выражая несогласие с приговором, считают, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что стороне обвинения необоснованно отказано в исследовании ряда доказательств: оглашении протокола явки с повинной и показаний свидетеля Ш. и подсудимого Колько В.А., данных на предварительном следствии, вещественных доказательств. Сторона защиты неоднократно выдвигала различные версии о причастности к совершению преступлений иных лиц и мотивах этих преступлений, а при допросе свидетелей до присяжных заседателей были доведены сведения, характеризующие с негативной стороны потерпевшего С. По их мнению, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы не правильно с нарушением закона, а ответы присяжных заседателей на вопросы 9, 10 и 11 носят противоречивый характер. Полагают, что указанные нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, что отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Просят отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевшего и представление государственного обвинителя оправданный Колько В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы представления и жалобы о том, что стороне обвинения необоснованно отказано в исследовании ряда доказательств, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола явки с повинной и показаний свидетеля Ш. и подсудимого Колько В.А., данные ими на предварительном следствии, рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Указанные лица были допрошены в судебном заседании, существенных противоречий в показаниях этих лиц, касающихся обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями, не имелось.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены.

Как видно из протокола судебного заседания, имевшие место высказывания свидетелей, либо подсудимым сведений о личности самого подсудимого, потерпевшего или свидетеля Г. касались установления обстоятельств дела, взаимоотношений этих лиц и мотива преступления. Такие высказывания в каждом случае пресекались председательствующим. При этом председательствующим разъяснялось присяжным заседателям, что такие высказывания выходят за пределы судебного разбирательства, и они не должны принимать во внимание данную информацию.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель и представители потерпевшего, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми, или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания стороны защиты, на что указывается в апелляционном представлении, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Высказывания же стороны защиты в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При этом замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении и жалобе представителей потерпевшего доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Вопреки изложенным в жалобе доводам вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2015 года в отношении Колько В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Абрамов С.Н.