Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 18-КГ15-119 Суд отменил апелляционное определение по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения и направил дело на новое расммотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не мотивировано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 18-КГ15-119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кириллова В.С., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова И.A. к Пархоменко А.А., Григорьян А.А., обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" о взыскании задолженности по простому векселю по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Саркисова А.Э., Саркисова Ф.Э., являющихся по доверенностям представителями общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", а также представителями Григорьян А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Давыдов И.А. обратился в суд с иском к Пархоменко А.А., Григорьян А.А. и ООО "ИнвестПроект" с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере ... руб. по простому векселю от 25 марта 2010 г., сославшись на то, что указанный вексель с номиналом ... руб. был выдан от имени Григорьян А.А. в г. Ростове-на-Дону и приобретён им у Пархоменко А.А. согласно индоссамента от 12 сентября 2011 г. Срок платежа по векселю был определён по предъявлению, но не ранее 25 сентября 2011 г. Вексельным поручителем (авалистом) по векселю является ООО "ИнвестПроект". Истец указывает, что 20 декабря 2011 г. в адрес индоссанта, векселедателя и авалиста истцом направлено требование об оплате данного векселя, однако оплата не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 г. исковые требования Давыдова И.А. удовлетворены частично. С Пархоменко А.А. (индоссант) в пользу истца взыскано ... руб., в иске к ООО "ИнвестПроект" (авалист) отказано. Производство по делу в части требований к Григорьян А.А., от имени которой выдан вексель, прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г. по апелляционной жалобе Давыдова И.А. данное решение отменено и постановлено новое решение о взыскании в пользу истца ... руб. с Пархоменко А.А. и ООО "ИнвестПроект" солидарно.

ООО "ИнвестПроект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2014 г. сделка по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершённая от имени ООО "ИнвестПроект" его директором У., признана недействительной.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного выше заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что подпись от имени указанной в качестве векселедателя Григорьян А.А. в простом векселе, на котором были основаны требования Давыдова И.А., выполнена не ею, а другим лицом с подражанием её подписи. В связи с отказом от исковых требований к Григорьян А.А. дело в этой части было прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "ИнвестПроект", суд первой инстанции сослался на то, что вексельное поручительство ООО "ИнвестПроект" за Григорьян А.А. не имеет силы в связи с отсутствием обязательства по векселю у самой Григорьян А.А. Кроме того, суд указал, что авалирование в данном случае является ничтожной сделкой в связи с тем, что она совершена директором ООО "ИнвестПроект" Уколовым А.А. с превышением полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о солидарном взыскании с Пархоменко А.А. (индоссант) и ООО "ИнвестПроект" задолженности по простому векселю, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции о ничтожности сделки по выдаче аваля, указав, что данная сделка является оспоримой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г., сделка по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершённая ООО "ИнвестПроект" 25 марта 2010 г. по простому векселю от этой же даты на сумму ... руб., признана недействительной.

При разрешении данного дела по иску Григорьян А.А., рассмотренного с участием взыскателя Давыдова И.А., арбитражным судом установлено, что директор ООО "ИнвестПроект" У., являвшийся участником этого общества с долей в уставном капитале 33% (у Григорьян А.А. - 67%), совершил данную сделку, которая является крупной и в отношении которой имелась заинтересованность, без согласия общего собрания и без последующего одобрения обществом этой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИнвестПроект" о пересмотре принятого по настоящему делу апелляционного определения от 25 июля 2013 г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что приведённое выше решение арбитражного суда не является новым обстоятельством.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такой вывод противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвёртой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г., о пересмотре которого просил заявитель, основанием для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ООО "ИнвестПроект" и Пархоменко А.А. долга по простому векселю послужило вексельное поручительство, совершённое директором этого общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из действительности этого обязательства.

После вынесения указанного судебного постановления вступившим в законную силу решением арбитражного суда данная сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, установленная решением арбитражного суда недействительность сделки вексельного поручительства непосредственно связана с результатом разрешения спора судом апелляционной инстанции, который при вынесении апелляционного определения от 25 июля 2013 г. исходил из действительности этой сделки.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При этом статьёй 329 этого кодекса установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИнвестПроект" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г. по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 28 августа 2014 г. указала только то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. нельзя признать новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку это обстоятельство не является новым.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, а также иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ИнвестПроект" в обжалуемом судебном постановлении не указано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г. по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Кириллов В.С.

Киселёв А.П.