Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 14-АПГ15-22 Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставлено без изменения, поскольку не представлено доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и данных о его рыночной стоимости в ином размере

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 14-АПГ15-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение Воронежского областного суда от 21 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Рогова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рогов А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: город ..., переулок ..., ..., площадью ... кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: административное здание.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла ... рублей ... копейки.

Рогов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка в ... рублей.

В судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы заявитель просил установить такую стоимость в размере ... рублей.

Решением Воронежского областного суда от 21 апреля 2015 года заявление Рогова А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрацией городского округа город Воронеж поставлены вопросы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названном случае является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с поименованной статьей.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем утверждена его новая кадастровая стоимость в размере ... рублей ... копейки, внесенная в государственный кадастр недвижимости этой же датой.

В этой связи дата определения его кадастровой стоимости определялась с момента внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20 марта 2015 года составлено заключение N 1735/6-2.

Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27 октября 2014 года составила ... рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Роговым А.В. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Удовлетворяя требования Рогова А.В., суд обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, данных о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами не представлено.

Рыночная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения эксперта, которое не вызывает каких-либо сомнений. Ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Утверждения в апелляционной жалобе о невозможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку это приведет к значительному уменьшению размера арендной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются поводом к отмене решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.