Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 14-АПГ15-13 Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставлено без изменения, поскольку не представлено доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и данных о его рыночной стоимости в ином размере

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 14-АПГ15-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Николаевой О.В.,

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение Воронежского областного суда от 17 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества "Хлебозавод N 7" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Хлебозавод N 7" является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:53, расположенного по адресу: город Воронеж, улица 45 Стрелковой дивизии, 259 "А", площадью 18 694 м2.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2009 года и составляет 43 021 063,02 рубля.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, АО "Хлебозавод N 7" обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить её в размере 29 359 170 рублей, равном рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2009 года.

Решением Воронежского областного суда от 17 марта 2015 года заявленные АО "Хлебозавод N 7" требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО "Хлебозавод N 7".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и суде.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2009 года определена оценщиками акционерного общества "Воронежстройинформ" Ч. и Ш. в отчёте от 9 февраля 2015 года N 45-2015, который согласно экспертному заключению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 3 марта 2015 года N 476/2015 (эксперт К.) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной АО "Хлебозавод N 7" рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления АО "Хлебозавод N 7".

Одни лишь возражения администрации городского округа город Воронеж, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно недостоверности представленного АО "Хлебозавод N 7" отчёта об оценке земельного участка, без установления данных о том, какова же его действительная рыночная стоимость, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность представленных заявителем сведений об объекте, использованных при определении его стоимости, о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего АО "Хлебозавод N 7" земельного участка администрацией городского округа город Воронеж в судебном заседании от 17 марта 2015 года поддержано не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Николаева О.В.