Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 10-АПУ15-9 Оснований для отмены вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, убийство и пособничество в убийстве назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 10-АПУ15-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Климова А.Н., Кочиной И.Г.,

при секретаре - Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н., Каманиной Е.А., Шаповаловой Н.Ю.,

осужденных Артемьева А.А., Артемьева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Артемьева А.А., Артемьева А.В., адвокатов Каманиной Е.А. в интересах Повышева Е.В., Перминова Д.В. в интересах Артемьева А.А. на приговор Кировского областного суда от 2 июня 2015 года, которым

Повышев В.Е., ... не судимый;

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год;

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Артемьев А.А. ... ранее судимый:

- 4 июня 2004 г. (с учетом внесенных 25 ноября 2009 г. изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 3 тыс. руб., штраф уплачен 2 июля 2007 г.;

- 22 июля 2005 г. (с учетом внесенных 25 ноября 2009 г. изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 декабря 2009 г. по отбытии наказания, судимость погашена;

- 28 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (6 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год;

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в отношении гранаты и взрывателя) к 2 годам;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 тыс. руб.;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в отношении обреза охотничьего ружья) к 2 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 21 году с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 тыс. руб.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2014 г. окончательно к 21 году 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями со штрафом в размере 100.000 руб.;

Артемьев А.В. ... не судимый;

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Разрешены гражданские иски. Взыскано в счет компенсации морального вреда:

- в пользу С. с Артемьева А.А. и Повышева В.Е. по ... руб. с каждого, с Артемьева А.В. - ... руб.;

- в пользу С. с Артемьева А.А. и Повышева В.Е. по ... руб. с каждого, с Артемьева А.В. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Артемьева А.А., Артемьева А.В., их защитников адвокатов Шинелевой Т.Н., Шаповаловой Н.Ю., адвоката Каманиной Е.А. в защиту осужденного Повышева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Повышев и Артемьевы признаны виновными и осуждены за разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. Повышев и Артемьев А.А. - за его убийство группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, Артемьев А.В. - пособничество в этом убийстве.

Артемьев А.А. также осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, незаконное изготовление, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 1 ноября 2010 г. по 8 октября 2014 г. в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.А. считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Кроме того полагает приговор постановленным с нарушениями УПК РФ. Указывает, что в ходатайствовал о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, результаты которой могли повлиять на выводы суда и оценку его действиям, но ему было необоснованно отказано.

Считает, что суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании и принял во внимание показания на следствии, которые были даны под воздействием оперативных сотрудников.

О недостоверности его первоначальных показаний на следствии, по его мнению, свидетельствует тождественность практически слово в слово показаний всех троих осужденных, указание в них на черный капроновый шнурок, тогда как среди вещественных доказательств по делу фигурирует шнур другого цвета.

Считая свидетеля Е. заинтересованным лицом, расценивает её показания как частично недостоверные и неправдивые, поскольку она сама фактически являлась соучастницей.

Просит объективно рассмотреть его доводы.

Адвокат Перминов Д.В. в защиту Артемьева А.А. в апелляционной жалобе указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности осужденного в убийстве группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем. Очевидцев событий убийства 28 сентября 2014 г. не было, а к показаниям свидетеля Е. следует относиться критически в силу её заинтересованности в деле, стремлении уменьшить свою вину.

Считает, что поскольку признательные показания Артемьева в ходе следствия, от которых он отказался в судебном заседании, ничем не подтверждаются, они не могли быть приняты во внимание.

Полагает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание, без учета его признания вины по ст.ст. 222 и 223 УК РФ, частичного признания вины по иным составам, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

С учетом своих доводов просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Артемьев А.В. в апелляционной жалобе полагает необоснованным свое осуждение за пособничество в убийстве и по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что:

- по делу не имеется доказательств наличия между ними предварительной договоренности на убийство, его согласия на это, наличия у него умысла при разбое на причинение тяжкого вреда;

- суд не дал должной оценки показаниям следователей Р., Ч. и Т. являющихся заинтересованными лицами, при этом показания Ч. об обстоятельствах допроса 8 октября 2014 г. противоречат его показаниям о том, что он не мог прочитать протокол в виду отсутствия очков, без которых он не может читать, что подтверждено показаниями его жены и документами, подтверждающим наличие у него дефектов зрения, показаниям жены о том, что очки она ему передала лишь в конце октября 2014 г.;

- судом не принято во внимание, что сам лично он никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, кроме использования при разбое удавки-шнура и то в целях устрашения и подавления сопротивления, а не для убийства или причинения телесных повреждений; при этом, как следует из заключения экспертов N 1923 от 07.11.14 г. от таких его действий никаких телесных повреждений причинено не было;

- отсутствуют доказательства того, что шнур-удавка был приготовлен заранее, а его показания об этом от 8 октября 2014 г. являются недопустимым доказательством в силу вышеизложенных обстоятельств;

- суд, правильно установив объективную сторону преступлений, дал неверную оценку его действиям;

- его действия подлежали квалификации по ст. 316 и ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- о том, что С. собираются убивать, он не знал, как и не знал о заранее приготовленных договорах купли-продажи автомашины, мешках и лодке;

- вывод суда о том, что у пруда он передал шнурок-удавку сыну для убийства потерпевшего, является предположением и ничем не подтверждается, как и не подтверждается вывод о том, что он при убийстве наблюдал за окружающей обстановкой;

- назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств дела - признание вины в той части, в которой он указывает, отсутствие с его стороны насильственных действий, причинивших вред здоровью, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение вреда, наличие престарелых родителей, степень и характер участия в содеянном, привлечение к ответственности впервые.

С учетом своих доводов просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 и ст. 316 УК РФ, снизив размер наказания.

Адвокат Каманина Е.А. в защиту Повышева в апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что исследованными доказательствами роль Повышева как соисполнителя в убийстве не подтверждается. Указание суда на применение им электрошокера в целях подавления сопротивления потерпевшего является предположением. Кроме того, при нанесении Артемьевым А.А. потерпевшему ударов битой по голове, от которых последовала смерть, Повышев никаких действий не предпринимал, Артемьеву А.А. не помогал, т.е. он не являлся соисполнителем убийства. В этой части его действия могли быть квалифицированы лишь как пособничество и без квалифицирующего признака - группой лиц.

Установив наличие перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительно характеризующие данные, поведение Повышева после содеянного, раскаяние в суде, принесение извинений, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, действия Повышева в части убийства потерпевшего переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, снизив наказание, смягчить наказание по ч. 4 ст. 162 и окончательное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Опалева Е.В., полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Эти выводы подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших С. свидетелей С., П., П., П., Н., Ч., А., Б., О., Р., Е., Ш., Р., Д., Я.

Соответствуют они и данным, содержащимся в материалах дела - протоколах осмотров мест происшествия, личного досмотра Артемьева А.А., осмотров предметов, проверок показаний на месте, заключениях экспертов и др.

В ходе предварительного расследования осужденные подробно и обстоятельно описывали свои и действия каждого из них в отношении потерпевшего, как в части его убийства, так и в части завладения его имуществом,

Сообщенные ими обстоятельства убийства потерпевшего, разбоя в отношении него, характер и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, действия каждого из них, согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. и заключениями экспертов.

Оснований для признания указанных показаний осужденных недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов они предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Поскольку сообщенные Повышевым и Артемьевым сведения нашли подтверждение в приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей, в данных, содержащихся в материалах дела, они правильно судом приняты во внимание.

Доводы осужденных о вынужденности своих показаний на первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в т.ч. числе и доводы Артемьева А.В., связанные с дефектами зрения. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре и Судебная коллегия с ними соглашается.

Совпадение в показаниях, осужденных в ходе предварительного расследования большинства моментов и обстоятельств совершенных деяний, вопреки доводам Артемьева А.А., напротив свидетельствует о достоверности их показаний. При этом, содержание показаний осужденных в ходе предварительного расследования, совпадая в целом в части воспроизведения обстоятельств преступлений, имеют определенные различия, т.е. показания каждого из них зафиксированы с их слов и именно так, как каждый из них воспринимал и запомнил обстоятельства деяний.

Показания свидетеля Е. судом также оценены и правильно установлено, что они объективно соответствуют показаниям самих осужденных в ходе предварительного расследования, в связи с чем, правильно судом признаны достоверными. Оснований для оговора ею осужденных по делу не усматривается, а доводы осужденных в данной части также являются несостоятельными.

Мотив убийства судом также установлен и указан в приговоре - завладение имуществом потерпевшей.

Ошибочное указание Повышевым и Артемьевым А.В. в своих первоначальных показаниях цвета шнурка-удавки (черный, тогда как был обнаружен и изъят розовый шнур-удавка) не влияет на правильность выводов суда о достоверности в целом данных показаний, поскольку в части описания действий каждого из них показания полностью согласуются с иными доказательствами, оценка которым судом дана в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, они проверены, все приведенные в жалобах доводы осужденных и адвокатов Каманиной Е.А. и Перминова Д.В. проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как установлено судом, нападение на С. и его последующее убийство было оговорено между осужденными заранее. Были оговорены действия каждого из них, заранее приготовлены лодка, скотч, мешки с песком для сокрытия трупа.

Несмотря на то, что телесные повреждения, оцененные экспертами как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть С., были причинены только Артемьевым А.А., Повышев, зная о намерениях Артемьева А.А., подавлял сопротивление потерпевшего, тем самым выступил соисполнителем убийства, а не пособником, как утверждается в апелляционной жалобе адвоката Каманиной Е.А.

При этом Повышев не только применял электрошокер, но и вытащил потерпевшего из машины, повалил на землю, после чего Артемьевым А.А., как ими и было оговорено, нанесены смертельные удары битой.

Артемьев А.В. предоставил своему сыну шнурок, которым тот первоначально пытался удушить потерпевшего, наблюдал за окружающей обстановкой в момент убийства, после убийства принял непосредственное участие в сокрытии трупа и следов убийства.

При совершении разбоя Артемьев А.В. совершал активные соисполнительские действия в этом, ограничивал свободу движения С. накинул шнурок на его шею и сдавливал её. При этом изначально он был осведомлен о намерениях последующего после разбоя убийства С. т.е. его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Артемьев А.А. также при описанных судом в приговоре обстоятельствах нашел и присвоил осколочную наступательную гранату РГД-5 со взрывателем, хранил её, нашел охотничье ружье, изготовил из него обрез, хранил и перевозил его.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденных:

- Повышева и Артемьевых по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

- Повышева и Артемьева А.А. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;

- Артемьева А.В. по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

- Артемьева А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в отношении гранаты и взрывателя), т.е. незаконные приобретение и хранение боеприпасов, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, т.е. незаконное изготовление огнестрельного оружия) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в отношении обреза охотничьего ружья), т.е. незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Все квалифицирующие признаки, как убийства, так и разбоя, судом должным образом мотивированы, действия каждого из осужденных при совершении разбоя и убийстве установлены и описаны в приговоре.

В ходе предварительного расследования в отношении каждого из осужденных проводилась амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно выводам экспертов, никто из осужденных признаков каких- либо психических расстройств, которые бы лишали их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал (т. 4 л.д. 75-76, 89-90, 103-104).

На учетах у нарколога и психиатра никто из них не состоит.

С учетом заключений экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оснований для признания кого-либо из осужденных, в т.ч. Артемьева А.А., невменяемым или лицом с ограниченной вменяемостью, не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, их выводы обоснованы и мотивированы, об уголовной ответственности эксперты предупреждались, в связи с чем, соответствующие доводы осужденного Артемьева А.А. о недоверии к выводам экспертов являются несостоятельными.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих всех троих и отягчающих Артемьева А.А. наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначаемого наказания на их самих и условия жизни их семей.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий. Присужденные ко взысканию с каждого из осужденных суммы соответствуют их роли в содеянном, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 2 июня 2015 года в отношении Повышева В.Е., Артемьева А.А. и Артемьева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Артемьева А.А., Артемьева А.В., адвокатов Каманиной Е.А. и Перминова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Кочина И.Г.