Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2015 г. по делу N СИП-421/2015 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Жемчужина" (ул. Нехинская, д. 55 Б, г. Великий Новгород, 173025, ОГРН 1085321005351) к открытому акционерному обществу "Дека" (пр. А. Корсунова, д. 34 Б, г. Великий Новгород) о досрочном прекращении правовой охраны тованого знака "ДЕТИНЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 390238 в связи с неиспользованием его правообладателем, и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Жемчужина" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны тованого знака "ДЕТИНЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 390238 в связи с неиспользованием его правообладателем в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 означенное исковое заявление было оставлено без движения до 07.09.2015 в связи с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение направлено обществу почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, и им получено 09.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Более того, определение об оставлении искового заявления без движения было опубликовано на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В указанный в определении срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, равно как и не направило заявление о возникновении каких-либо препятствий для исполнения указанного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

Одновременно суд обращает внимание общества на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Жемчужина" исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны тованого знака "ДЕТИНЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 390238 в связи с неиспользованием его правообладателем, с приложенными к нему документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Жемчужина" из федерального бюджета 3 000 рублей государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 17.06.2015 N 19.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Жемчужина" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2015 N 19.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин