Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-6716 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-6716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.

изучив кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (далее - заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А46-3352/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по тому же делу по иску компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (Hochbrueckenstrasse 10, 80331, Muenchen, Germany / Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Владимировне (г. Омск, ОГРНИП 307550511400016) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик") в размере 130 000 руб, установила:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015, решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 оставить без изменений.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что в подписанном после заключения договоров об отчуждении исключительных прав лицензионном договоре N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условия которого ООО "Смешарики" (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала "Смешарики", отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063.

В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N N 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением N 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков NN 282431, 283022 с дополнительным соглашением N 1 между Smeshariki GmbH (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063.

Также судами установлено, что в официальных актуальных выписках из торгового реестра от 20.09.2014, от 19.02.2014 истец имеет регистрационный знак 172758.

Однако названный истцом регистрационный номер (172758) и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суды апелляционной и кассационной исходили из того, что истец не подтвердил свой юридический статус и не представил доказательства, позволяющие в совокупности установить факт наличия у него прав на указанные им товарные знаки, а доводы заявителя, указанные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактов, установленных судами.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание, так как суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований, которые могли бы помешать истцу представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса, обязанность уведомлять федеральной орган исполнительной власти об указанных выше изменениях, предусмотрена, поскольку иное противоречит правовой природе публичного реестра, обладающего свойством достоверности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова