Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 304-ЭС14-4005 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 304-ЭС14-4005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по делу N А45-12930/2013, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014" имеется в виду "определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014, конкурсный кредитор Паракин С.А. обратился с заявлением об отстранении Сергеевой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и просил признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего должником Сергеевой О.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий должником), выразившееся в неистребовании в конкурсную массу скважины, земельного участка, башни у ООО "Надежда";

- бездействие заявителя, выразившееся в непереоформлении права собственности должника на земельный участок площадью 27 707 кв. м, здание котельной, здание завода, автогараж, расположенные в Новосибирской области, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, на основании определения суда от 27.06.2014 по делу N А45-12930/2013;

- бездействие заявителя, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не проанализировала аргументы, изложенные Паракиным С.А. об оспаривании договора купли-продажи оборудования от 10.10.2012, заключенного между должником и ООО "БиоПром", а также не оценила реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2015 и округа от 29.04.2015, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия заявителя, выразившегося в непринятии мер по переоформлению права собственности должника на земельный участок площадью 27 707 кв. м., здание котельной, здание завода, автогараж. Производство в части требований о признании незаконным бездействия выразившегося в неистребовании в конкурсную массу должника скважины, земельного участка, башни у ООО "Надежда", в отсутствии анализа аргументов об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012, оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что ее действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя заявление в части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, установив факт непринятия конкурсным управляющим должником мер, направленных на переоформление спорных объектов недвижимого имущества в разумные сроки.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. (г. Новосибирск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев