Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-12183 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-12183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлазма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-102638/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлазма" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - институт) о взыскании 37 500 000 рублей задолженности, 1 873 025 рублей неустойки по договору от 17.12.2012 N 75/12, 84 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Институт обратился с встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

в судебном заседании институтом заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство института.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 встречный иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальный иск удовлетворен. Суд исходил из факта принятия институтом работ по 1-му этапу без замечаний и возражений, на основании актов сдачи-приемки работ. В части взыскания задолженности по 2-му этапу суд указал на то, что обязанность по оплате аванса предусмотрена условиями договора; невыполнение обществом обязательств в полном объеме не является основанием для отказа в иске о взыскании аванса, поскольку в соответствии с условиями договора общество имело право требовать уплаты аванса, не приступая к работе. Условие договора о выплате аванса не предусматривает его уплату лишь при наличии доказательств выполнения работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом и институтом заключен договор от 17.12.2012 N 75/12, по условиям которого общество обязалось выполнять опытно-конструкторские работы, а институт - принимать и оплачивать их.

Ссылаясь на то, что институтом в нарушение условий договора выполненные работы по 1-му этапу не оплачены, а по 2-му этапу не произведено авансирование, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций инстанции руководствовались статьями 716, 719, 721, 723, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом факта выполнения и передачи работ по 1-му этапу ввиду отсутствия прямых доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику в установленном договором порядке.

Заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ. Поскольку общество не представило доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды отказали в части взыскания аванса по 2-му этапу.

Нарушений норм материального права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлазма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова