Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10877 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10877

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (Московская обл., г. Видное) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 по делу N А41-69691/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (далее - ООО "Логистик Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Темп" (далее - ЗАО "Темп") о взыскании 214 715 руб. 90 коп. задолженности и 1 355 437 руб. 86 коп. пеней за неисполнение денежных обязательств за период с 23.03.2011 по 30.09.2014 по договору поставки от 01.02.2011 N ЛД-001562.

Арбитражный суд Московской области решением от 15.01.2015 удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Темп" 18.04.2015 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.05.2015 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Темп" о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2015 отменил определение апелляционного суда от 12.05.2015 и направил дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Логистик Дистрибьюшен", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

По мнению ООО "Логистик Дистрибьюшен", суд кассационной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Логистик Дистрибьюшен" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 15.01.2015, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (18.04.2015) срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истек.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ЗАО "Темп" сослалось на то, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и поэтому не знало о наличии данного спора.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, посчитал, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе в суде первой инстанции, поскольку уведомление суда было направлено ему по юридическому адресу и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляционного суда, пришел к выводу о том, что с учетом названных Правил ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему первого и вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции об обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева