Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10239 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 о прекращении производства по делу N А40-175612/2013 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, производство по делу о банкротстве ЗАО "НТЦ Экспертцентр" прекращено вследствие отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2015 оставил определение от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции ФНС N 10 по г. Москве просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на непринятие судами мер к установлению наличия у должника (банкрота) имущества и достаточности его для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды трех инстанций, исследовав представленные доказательства и доводы уполномоченного органа и кредитора, обжаловавших прекращение дела, оценили их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что нежилого помещения размером 44,5 кв. м., трех единиц техники и девяти единиц транспортных средств недостаточно для финансирования конкурсного производства и другие кредиторы не высказали намерения на продолжение процедур в рамках дела о банкротстве.

Обоснованность оценки судами имущественного положения должника в силу изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов не подлежит опровержению на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова