Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10204 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-61605/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эркастом XXI" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.11.2011, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эркастом XXI" (далее - медицинская компания) продавать или иным образом вводить в гражданский оборот импланты, содержащие все указанные ниже существенные признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N 2262324 или признаки аналогичные им: "Стоматологический имплантат, содержащий внутрикостную часть с наружной резьбой, отличающийся тем, что резьба на внутрикостной части выполняется с высотой профиля от 0,1 до 1,5 мм, шагом резьбы от 0,2 до 2,0 мм, а боковые стороны контура резьбы образуют угол от 15 до 60°"; запрете общества с ограниченной ответственностью "Эркастом XXI" предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот импланты, содержащие все указанные ниже существенные признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N 2262324 или признаки аналогичные им: "Стоматологический имплантат, содержащий внутрикостную часть с наружной резьбой, отличающийся тем, что резьба на внутрикостной части выполняется с высотой профиля от 0,1 до 1,5 мм, шагом резьбы от 0,2 до 2,0 мм, а боковые стороны контура резьбы образуют угол от 15 до 60°"; взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Медицинская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.11.2011.

В качестве довода о необходимости отмены решения суда от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам медицинская компания сослалась на тот факт, что по результатам рассмотрения возражения компании ДИО КОРПОРЕЙШН (Южная Корея) решением Роспатента от 13.02.2013 патент Российской Федерации N 2262324 на изобретение "Стоматологический имплант" был признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015, решение от 30.11.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе общество "Град" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 65, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признал, что медицинская компания обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до истечения установленного законом трехмесячного процессуального срока на подачу данного заявления.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Град" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова