Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. по делу N СИП-323/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности его правообладателем, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения исключительное право на спорный товарный знак уже перешло к иному лицу и у Роспатента отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. по делу N СИП-323/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. N С01-1065/2015 по делу N СИП-323/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015200028) о признании недействительным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.03.2015 N 2014024483 (427378),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРИОИМПОРТ" (ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО, Москва, 121096, ОГРН 1127746086038);

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица: Русаков И.А. (по доверенности 01.08.2015 N 01/32-534/41),

от третьего лица: Родионов Н.М. (по доверенности от 02.07.2015 N 7), установил:

индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна (далее - предприниматель Перелыгина И.С.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления от 24.03.2015 N 2014024483 (427378), которым отказано в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427378 в связи с прекращением предпринимательской деятельности его правообладателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРИОИМПОРТ" (далее - общество "КРИОИМПОРТ").

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение Роспатента противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, указанная норма не предусматривает возможности отказа в прекращения правовой охраны товарного знака в случае перехода исключительного права на товарный знак к иному лицу.

Заявитель отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) правообладатель спорного товарного знака, индивидуальный предприниматель Уколова О.Г. (далее - предприниматель Уколова О.Г.) (Москва, ОГРНИП 309774627100338), прекратила свою деятельность, о чем 22.02.2013 в реестр внесена запись N 413774605301861, в то время как исключительное право на спорный товарный знак перешло к обществу "КРИОИМПОРТ" только 20.02.2015.

Кроме того, по мнению предпринимателя Перелыгиной И.С., оспариваемое решение Роспатента от 24.03.2015 N 2014024483 (427378) вынесено с нарушением четырехмесячного срока его рассмотрения, установленного пунктом 11 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных Приказом Роспатента от 03.03.2003 N 28, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 21.03.2033 N 4302 (далее - Правила). Так, заявитель указывает, что решение вынесено Роспатентом 24.03.2015, тогда как заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака зарегистрировано 24.10.2014 и должно было быть рассмотрено до 24.02.2015.

Заявитель также утверждает, что ему в нарушение пункта 12 Правил Роспатентом не был направлен запрос с предложением в течение двух месяцев с даты его получения представить отсутствующие или исправленные документы и/или внести соответствующие изменения и дополнения.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он с предъявленными к нему требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Роспатент полагает, что оспариваемое решение от 24.03.2015 принято в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и Правилами.

Роспатент указал, что заключение предпринимателем Уколовой О.Г. договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак до прекращения своей деятельности свидетельствует о наличии интереса в сохранении правовой охраны товарного знака на дату подачи заявления предпринимателя Перелыгиной И.С.

Кроме того, Роспатент отметил, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя Перелыгиной И.С. и принятия оспариваемого решения правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427378 являлось общество "КРИОИМПОРТ", и, по мнению Роспатента, обстоятельства, послужившие основанием для обращения предпринимателя Перелыгиной И.С. с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности его правообладателя, отсутствовали.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков рассмотрения заявления Роспатент указал, что при имеющихся обстоятельствах рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака за пределами четырехмесячного срока не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель общества "КРИОИМПОРТ" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что решением Роспатента от 24.03.2015 правомерно отказано в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности его правообладателя, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427378 принадлежал действующему юридическому лицу, а именно обществу "КРИОИМПОРТ".

Кроме того, третье лицо пояснило, что договор от 04.02.2013 об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак был подан на регистрацию 16.12.2014, при этом, действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых договор должен быть направлен на регистрацию в Роспатент.

Предприниматель Перелыгина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо также поддержало позицию, изложенную в отзыве, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "КИТ" по свидетельству Российской Федерации N 427378 по заявке N 2010702927 с приоритетом от 04.02.2010 зарегистрирован Роспатентом 13.01.2011 на имя предпринимателя Уколовой О.Г. (Москва, ОГРНИП 309774627100338) в отношении товаров 09, 14, 16, 25, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Предприниматель Перелыгина И.С., ссылаясь на факт прекращения предпринимателем Уколовой О.Г. своей деятельности, 24.10.2014 обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ. К указанному заявлению приложена выписка из ЕГРИП, согласно которой в отношении предпринимателя Уколовой О.Г. 22.02.2013 внесена запись N 413774605301861 о том, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Роспатентом 10.11.2014 в адрес предпринимателя Уколовой О.Г. направлено уведомление о поступлении названного заявления предпринимателя Перелыгиной И.С. с предложением подтвердить или опровергнуть информацию, изложенную в нем.

На указанное уведомление в адрес Роспатента от общества "КРИОИМПОРТ" 18.12.2014 поступил ответ о том, что до прекращения своей деятельности между предпринимателем Уколовой О.Г. и обществом "КРИОИМПОРТ" был заключен договор от 04.02.2013 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427378.

Распоряжение правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427378 по договору об отчуждение исключительного права зарегистрировано Роспатентом 20.02.2015 за N РД0167752.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Перелыгиной И.С. Роспатент отказал в прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "КИТ" по свидетельству Российской Федерации N 427378, о чем было принято и направлено в адрес заявителя решение в форме уведомления.

Предприниматель Перелыгина И.С., учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванный ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое уведомление относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных требований заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявления предпринимателя Перелыгиной И.С. о прекращении правовой охраны спорного товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входит в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

По смыслу приведенных норм права осуществление гражданином предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак определен в Правилах.

В соответствии с пунктом 2 Правил, принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя.

Вместе с тем указанный пункт Правил должен применяться с учетом редакции подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.10.2014, согласно которой соответствующее заявление может быть подано любым лицом, следовательно, предприниматель Перелыгина И.С., обратившаяся в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака 24.10.2014, обладала правом на обращение с таким заявлением в Роспатент.

Не может быть признан обоснованным довод Роспатента об отсутствии у заявителя законного интереса в обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.03.2015, поскольку оспариваемое решение принято по заявлению этого лица, поданному в соответствии с законом.

Согласно пункту 7 Правил, к заявлению прилагается документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица - правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

При рассмотрении заявления проверяется его соответствие требованиям и условиям, установленным в пунктах 2 - 7 Правил, а также соответствие представленных документов действующему законодательству.

На основании пункта 13 Правил при соответствии представленных материалов требованиям, установленным в пунктах 2 - 9 Правил, принимается решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о чем вносятся соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Роспатент 24.10.2014 принял к рассмотрению заявление предпринимателя Перелыгиной И.С. о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением предпринимателем Уколовой О.Г. хозяйственной деятельности. Согласно приложенной к указанному заявлению выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя Уколовой О.Г. 22.02.2013 внесена запись о том, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, представленное заявление и приложенные к нему документы полностью соответствовали пунктам 2 - 7 Правил.

После принятия заявления предпринимателя Перелыгиной И.С. к производству, Роспатент в установленный пунктом 11 Правил срок направил указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427378 запрос с предложением подтвердить или опровергнуть информацию о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя спорного товарного знака.

До истечения двух месяцев с даты направления (10.11.2014) вышеуказанного уведомления Роспатента от общества "КРИОИМПОРТ" в Роспатент 18.12.2014 поступили сведения о заключении договора от 04.02.2013 об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак.

Согласно уведомлению N 2014Д24759 заявление о регистрации указанного договора поступило в Роспатент 16.12.2014. При этом отчуждение исключительного права по договору от 04.02.2013 зарегистрировано Роспатентом 20.02.2015, то есть в течение четырехмесячного срока рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, истекающего 24.02.2015.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о регистрации договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак принято в пределах четырехмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, вместе с тем, рассмотрение Роспатентом заявления предпринимателя Уколовой О.Г. за пределами четырехмесячного срока и вынесение решения в форме уведомления 24.03.2015 не повлияло на его законность и обоснованность.

Ссылка заявителя на нарушение Роспатентом пункта 12 Правил не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное нарушение также не могло привести к принятию Роспатентом неправомерного решения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что предприниматель Уколова О.Г. еще до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осознавая правовые последствия утраты правового статуса, заключила договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, то есть выразил волю в отношении дальнейшего действия исключительного права, распорядившись им.

Довод заявителя о том, что норма подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ не предусматривает возможность отказа в прекращении правовой охраны товарного знака в случае перехода исключительного права на товарный знак к иному лицу основан на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку такое толкование не следует из смысла вышеназванной нормы и противоречит статье 1229 ГК РФ, согласно которой лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации, может распоряжаться этим правом по своему усмотрению.

На момент заключения договора об отчуждении исключительного права и его регистрации Роспатентом предприниматель Уколова О.Г. являлась правообладателем спорного товарного знака.

Кроме того действия Роспатента по регистрации договора не признаны незаконными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого решения у Роспатента отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения правовой охраны спорного товара знака в связи с утратой предпринимателем статуса.

При этом с заявлением о фальсификации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, поданным в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

Суд отмечает, что ссылка заявителя на практику президиума Суда по интеллектуальным правам подлежит отклонению, так как фактические обстоятельства настоящего дела и дел, рассмотренных президиумом Суда по интеллектуальным правам, различны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина