Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2015 г. N С01-739/2015 по делу N А34-7366/2014 Суд оставил ранее принятое решение без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку предпринимателем были нарушены исключительные права правообладателя на объект путем доведения объекта до всеобщего сведения в отсутствие разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2015 г. N С01-739/2015 по делу N А34-7366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конищева Сергея Владимировича (г. Курган, ОГРНИП 304450123900100) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу N А34-7366/2014 (судья Саранчина Н.А.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Баканов В.В., Малышев М.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСИМОНТАЖ" (ул. 1-я Томинская, д. 1, г. Челябинск, 454053, ОГРН 1057423631022) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносталь" (пр-т. Машиностроителей, д. 32-3, г. Курган, 640022, ОГРН 1094501002936), индивидуальному предпринимателю Конищеву Сергею Владимировичу,

третье лицо - Гордеева Ольга Юрьевна (г. Челябинск),

о взыскании 100 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСИМОНТАЖ" (далее - общество "ИНСИМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносталь" (далее - общество "Техносталь"), индивидуальному предпринимателю Конищеву Сергею Владимировичу (далее - предприниматель), Конищеву Сергею Владимировичу о взыскании в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на использование объектов авторского права с общества "Техносталь" - 50 000 руб., с предпринимателя - 25 000 руб., с Конищева С.В. - 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гордеева Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, производство по делу в отношении требований к Конищеву С.В. о взыскании 25 000 руб. прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены - с общества "Техносталь" в пользу общества "ИНСИМОНТАЖ" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с предпринимателя в пользу общества "ИНСИМОНТАЖ" взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение, 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; обществу "ИНСИМОНТАЖ" из федерального бюджета возвращено 1000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 в Суд по интеллектуальным правам передана по подсудности кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу N А34-7366/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.

В указанной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы предприниматель указывает на добросовестное исполнение договора на рекламу продукции и отсутствие намерения нарушать исключительные права на фотографическое произведение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) на распространителя рекламы не возложена обязанность по проверке соответствия рекламы требованиям действующего законодательства, а ответственность за нарушение исключительных прав по смыслу указанного закона несет рекламодатель.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в суд поступили отзывы на кассационную жалобу от общества "ИНСИМОНТАЖ" и Гордеевой О.Ю., в соответствии с которыми указанные лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлопрофиля" (после переименования - общество "ИНСИМОНТАЖ", заказчик) и Гордеевой Ольгой Юрьевной (автор) заключен договор авторского заказа от 01.10.2008 N 111 на создание произведения с отчуждением исключительных прав. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора автор обязуется осуществить фотосессию конкретной модели, стилизованную под общую концепцию согласованной сторонами рекламной акции заказчика "Весеннее цветение" для наружной и печатной рекламы заказчика, создать фотографии, используя уникальную авторскую методику (далее - произведение), и передать заказчику исключительные права на произведение, а заказчик за создание произведения и отчуждение исключительных прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. заключенного договора характеристики произведения: фотографии в рамках рекламной концепции заказчика "Весеннее цветение".

В силу пункта 2.4 договора автор отчуждает заказчику исключительные права на произведение в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Права передаются на срок действия исключительного права на создаваемое произведение (пункт 2.5 договора). Действие передаваемых исключительных прав не ограничивается территориальными пределами (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора автор не сохраняет за собой право использовать произведение самостоятельно или предоставлять аналогичные права на его использование третьим лицам.

Передача результата фотосессии, отчуждение исключительных прав на произведение в полном объеме от автора заказчику произведены 30.10.2008 по акту приемки-передачи произведения по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "ИНСИМОНТАЖ" является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение.

Между тем, в номере газеты "Стройка. Курганский выпуск" от 05.12.2012 N 24 предпринимателем опубликован рекламный макет компании "Техносталь" с использованием фотоизображения девушки, тождественного фотографии, правообладателем исключительных авторских прав на которую является общество "ИНСИМОНТАЖ".

Размещение рекламы в печатном издании осуществлено предпринимателем в соответствии с договором N 2/Р на рекламу продукции (товара, услуг) от 01.01.2011, заключенного с обществом "Техносталь". Рекламная информация (макет утвержденного заказчиком рекламного модуля) согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Общество "ИНСИМОНТАЖ", ссылаясь на то, что общество "Техносталь" и предприниматель указанными действиями (опубликование фотографии в печатном издании для рекламы и продвижение товаров на рынок) нарушили его исключительные права на фотографию девушки с обнаженной спиной, на спине которой расписаны цветочные мотивы, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований к Конищеву С.В. как к физическому лицу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в остальной части требования удовлетворил, установив факт принадлежности исключительных прав на произведение обществу "ИНСИМОНТАЖ" и факт их нарушения обществом "Техносталь" и предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований в отношении предпринимателя, в остальной части проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не осуществляется.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать приведенные предпринимателем доводы в качестве оснований для удовлетворения поданной им жалобы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Автор произведения или иные правообладатели имеют исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В настоящем деле судами установлено, что исключительные права общества "ИНСИМОНТАЖ" на фотографии были нарушены, поскольку фотография была доведена до всеобщего сведения в отсутствие разрешения правообладателя.

В силу подпунктов 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе общество "Техносталь" и предприниматель признаются рекламодателем и рекламораспространителем соответственно.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы, касающийся ответственности рекламодателя, поскольку исходя из определения понятий "реклама" и "рекламодатель", содержащихся в статье 3 Закона о рекламе, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение авторских прав в случае незаконного использования в макете рекламы фотографии несет рекламодатель как лицо, которое определило содержание рекламы и которому принадлежит рекламный макет.

Между тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фотографию.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав общества "ИНСИМОНТАЖ" на одно фотографическое изображение путем его воспроизведения в издаваемой газете без согласия правообладателя.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в качестве недобросовестной конкуренции квалифицируются в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из статьи 13 Закона о рекламе, рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям этого Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства (пункт 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, указанный в статье 13 Закона о рекламе перечень сведений, которых по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять рекламодатель, не носит исчерпывающий характер, в связи с чем подразумевает и предоставление сведений о соответствии рекламы требованиям гражданского законодательства, ее добросовестности и достоверности (статья 5 Закона о рекламе).

Суды, принимая решение о применении к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию, обоснованно руководствовались положениями статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, учредитель и издатель печатного издания, в течение длительного периода времени - 3 года (судами установлено, что спорное фотографическое изображение содержалось в газете "Стройка. Курганский выпуск" от 27.04.2011 N 8, от 12.10.2011 N 20, от 05.12.2012 N 24, от 20.02.2013 N 3), действуя при той степени осмотрительности, которые от него требовали обычаи делового оборота, был лишен возможности потребовать от рекламодателя в соответствии со статьей 13 Закона о рекламе предоставить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям гражданского законодательства, в том числе запросить документы, подтверждающие право на изображение. В деле также отсутствуют доказательства того, что указанные документы были запрошены предпринимателем, однако общество "Техносталь" их не представило.

Все доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании заявителем жалобы действующего законодательства, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу N А34-7366/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конищева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов