Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 78-КГ15-10 Суд отменил апелляционное определение по делу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, при этом, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причинённый ненадлежащей работой светофора не приведено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 78-КГ15-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Погребного M.B. к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" о взыскании ущерба, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Погребного М.В. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Брюханову И.Г., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Погребной М.В. обратился в суд с указанным выше иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа", ссылаясь на то, что 31 марта 2013 г. из-за неисправности светофора на перекрёстке проспектов Заневского и Шаумяна в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба - ... руб., возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, - ... руб. и компенсацию морального вреда - ... руб., полагая, что авария произошла в результате невыполнения ответчиками обязанностей по техническому содержанию светофора и контролю за его состоянием.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. указанное решение оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 г. исключены выводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 25 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2013 г. в 20 часов 25 минут на пересечении проспектов Заневского и Шаумяна в г. Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля под управлением Погребного М.В., двигавшегося по проспекту Шаумяна на зелёный сигнал светофора, и автомобиля под управлением В. двигавшегося по проспекту Заневского. Последняя при неработающем со стороны её движения светофоре руководствовалась знаком "Главная дорога" и полагала, что имеет приоритет проезда перекрёстка перед автомобилем истца.

Отказывая в иске Погребного М.В., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.

Суд апелляционной инстанции исключил из решения суда выводы о вине В. и установил, что в данном происшествии отсутствует вина обоих водителей, соблюдавших Правила дорожного движения, а причиной столкновения транспортных средств послужила неисправность светофора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске Погребного М.В., согласившись с выводом об отсутствии вины ответчиков, обоснованным тем, что неисправность светофора на перекрёстке проспектов Заневского и Шаумяна была установлена после совершения дорожно-транспортного происшествия. Техническое задание на ремонт светофора в ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" от ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", которому о неисправности светофора сообщено дежурной частью ГИБДД, поступило 31 марта 2013 г. в 20 часов 32 минуты. Ремонт произведён в тот же день в 22 часа 25 минут силами ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа".

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, ответчики как организации, эксплуатирующие светофор и контролирующие его состояние, не допустили нарушений возложенных на них обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведённых выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела следует, что обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии не исполнена, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу и здоровью истца.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причинённый ненадлежащей работой светофора, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

Вопрос о том, кто именно является лицом, ответственным за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, судом не исследовался в связи с допущенной ошибкой в применении норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.