Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 78-АПУ15-27СП Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не имеется, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном организованной группой, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 78-АПУ15-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Сергееве А.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., осужденных Баташева М.А., Македона Б.И., Сидорова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Баташева М.А.), Тавказахова В.Б. (в защиту Пригулы Д.А.), Бицаева В.М. (в защиту Филатова Р.В.), Лунина Д.М. (в защиту Македона Б.И.), Логвиненко Б.В. (в защиту Сидорова Д.В.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баташева М.А., Филатова Р.В., Македона Б.И., Пригулы Д.А., адвокатов Логвиненко Б.В. (в защиту Сидорова Д.В.) и Сауленко Е.Ю. (в защиту Македона Б.И.) на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г., по которому

Баташев М.А., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 33, ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении пункта выдачи предпринимателям обналиченных денежных средств), Баташев М.А. оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступлений;

Филатов Р.В., ..., судимого 4 июля 2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, пп. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92 ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Македон Б.И., несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении пункта выдачи предпринимателям обналиченных денежных средств), Македон Б.И. оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступления;

Притула Д.А., ..., несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Сидоров Д.В., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Сидоров Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении "...", "..." и "...") и ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении пункта выдачи предпринимателям обналиченных денежных средств), за неустановлением событий преступлений, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в отношении револьвера "Наган" и патронов к нему), - за непричастностью к совершению преступления.

По делу также осуждены Ворожцов В.В., Данилова И.В., Романова Е.И., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

В приговоре решены вопросы, связанные с гражданскими исками и определением судьбы вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Баташева М.А., Македона Б.И., Сидорова Д.В., адвокатов Кабалоевой В.М., Тавказахова В.Б., Бицаева В.М., Логвиненко Б.В., Лунина В.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 19 ноября 2014 г., признаны виновными: Баташев М.А. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а также в руководстве бандой, Филатов Р.В., Притула Д.А., Македон Б.И., Сидоров Д.В. в участии в указанной устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Также признаны виновными:

Баташев М.А., Притула Д.А., Филатов Р.В. в шести, а Македон Б.И. в пяти разбойных нападениях, совершенных организованной группой;

Баташев М.А. в двух, а Притула Д.А., Филатов Р.В., Македон Б.И. и Сидоров Д.В. в одном приготовлении к разбойным нападениям, совершенным организованной группой;

Баташев М.А. в подстрекательстве к посягательству на жизнь сотрудников правоохранительного органа - старших сержантов милиции В. и К.

Баташев М.А. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

Баташев М.А., Македон Б.И., Филатов Р.В. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Баташев М.А. настаивает на чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора. Обращает внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей была озвучена информация о его прежней судимости и о том, что он отбывал наказание вместе с Ворожцовым В.В., что не могло не сказаться на формировании решения присяжных заседателей по делу. Полагает, что на позиции присяжных заседателей сказались неоднократные высказывания Сидорова Д.В. и его защитников, содержащие негативную информацию о нем. Отмечает, что с первого дня давал правдивые показания, изобличающие его и соучастников в преступлениях, давал явки с повинной, страдает ..., имеет положительные характеристики. Просит снизить срок наказания.

Осужденный Притула Д.А. в апелляционной жалобе (с дополнениями), указывая на чрезмерную суровость постановленного в отношении него приговора, отмечает то, что судом должным образом не было учтено то, что он встал на путь совершения преступлений после того, как не смог трудоустроиться и обеспечить себе проживание в новом для себя городе. Подчеркивает, что он играл второстепенную роль при совершении преступлений, не участвовал в разработке планов, не применял насилие. Обращает внимание на то, что вследствие длительного содержания под стражей заболел туберкулезом. Подчеркивает, что по пяти из шести оконченных разбоев присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, что им представлены явки с повинной, он не имеет судимости. Возражает против того, что суд не рассмотрел вопрос о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, в том числе в связи с заболеванием туберкулезом. Отмечает также, что поскольку нападения совершались на игорные заведения, осуществляющие незаконную деятельность, с их стороны заявлений о совершенных преступлениях не поступало. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный Филатов Р.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями), настаивая на чрезмерной суровости приговора, утверждает, что судом в недостаточной мере при назначении наказания были учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Подчеркивает, что раскрытие преступлений стало возможным только благодаря признаниям его и его соучастников, т.к. потерпевшие о случившемся не сообщали. Отмечает свою второстепенную роль в совершении преступлений. Указывает на то, что чистосердечно признался в содеянном, давал явки с повинной, не судим, был трудоустроен, являлся участником контртеррористических операций в Чеченской Республике, имеет больных родителей, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, приобретенным во время содержания под стражей, по большинству преступлений признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Македон Б.И. в своей апелляционной жалобе утверждает о чрезмерной суровости приговора, несоответствии назначенного наказания тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности. Отмечает, что его роль в совершении преступлений сводилась только к выполнению функций водителя, он не организовывал и не планировал совершение преступлений, не приискивал средства, не распределял между участниками группы роли и добытые средства. Обращает внимание на то, что по всем преступлениям, за исключением одного, он признан заслуживающим снисхождения. Полагает, что наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дают основания для смягчения назначенного ему наказания, о чем и просит.

В апелляционной жалобе в защиту Македона Б.И. его защитник - адвокат Сауленко Е.Ю., утверждая о несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания и приводя те же доводы, что и ее подзащитный, отмечает также, что судом не учтен тот факт, что преступления совершались в отношении игорных клубов, деятельность которых на территории г. ... запрещена. Не учтено судом, по мнению защитника, и то, что Македон Б.И. пошел на совершение преступлений в связи со стечением тяжелых личных семейных обстоятельств, связанных с болезнями его родителей. Отмечает, что в связи с осуждением Македона Б.И. к длительному сроку лишения свободы его престарелые родители - отец, являющийся парализованным инвалидом 1 группы, и мать, страдающая онкологическим заболеванием, - лишатся необходимой им помощи. Указывает на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы осужденный содержится под стражей по настоящему делу более 4 лет. Просит приговор изменить, назначенное Македону Б.И. наказание снизить.

Адвокат Логвиненко Б.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Сидорова Д.В. утверждает о незаконности и необоснованности постановленного в отношении его подзащитного приговора, считая, что при его постановлении были допущены нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального законов. Полагает нарушением уголовно-процессуального закона то, что к материалам уголовного дела не были приобщены и не были исследованы с участием присяжных заседателей важные вещественные доказательства: записка Ворожцова В.В. Сидорову Д.В., а также фотографии сейфа и карабина "Тигр". При этом судья, председательствующая в судебном заседании, не мотивировала отказ в исследовании этих доказательств ссылками на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, хотя, по мнению защитника, эти доказательства могли бы подтвердить несостоятельность инкриминируемых Сидорову Д.В. действий.

Указывает также на то, что до сведения присяжных заседателей доводилась информация об участии Сидорова Д.В. в совершении преступлений, которые ему не инкриминировались: в частности, в присутствии присяжных заседателей утверждалось, что он дал Ворожцову В.В. указание приобрести карабин "Тигр" для убийства трех чеченцев; получал от Ворожцова В.В. деньги на организацию совершения реступлений и в качестве незаконного "дохода" от преступлений; участвовал, как один из руководителей банды, в планировании нападений с использованием своих связей и контактов в криминальной среде в г. ..., что на вооружении банды имелись обрез, 2 автомата Калашникова, боеприпасы, приобретение и применение которых никому из членов группы не вменялись в вину. Отмечает, что государственные обвинители в судебном заседании неоднократно говорили о Сидорове Д.В. как об организаторе банды, хотя он был только пособником, но судья никаких замечаний по этому поводу не высказывала. Полагает, что в вопросном листе незаконно ставились вопросы об использовании при нападениях на игорные клубы различного оружия, поскольку никому конкретно использование этого оружия не инкриминировалось. Заявляет о том, что ему в судебном заседании запретили принести возражения по поводу содержания напутственного слова председательствующего, которая ограничила изложение позиции адвоката указанием только на то, что он просил оправдать Сидорова Д.В. по всем предъявленным ему обвинениям. Обращает внимание на то, что в вопросный лист не были включены предлагаемые стороной защиты вопросы, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях Сидорова Д.В. добровольного отказа от совершения нападения на пункт выдачи обналиченных доходов, также от других нападений после 9 января 2010 г. Настаивает на том, что действия Сидорова Д.В., связанные с совершением нападения на ООО "...", должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а наказание за это преступление должно быть смягчено. Возражает против того, что в вопросе N 213 указано о получении Сидоровым Д.В. части от похищенного в результате преступлений, поскольку следствием ему это не вменялось и в вопросном листе не конкретизируется, когда и в результате каких преступлений он получал соответствующие суммы. Считает, что поскольку между ответами на вопросы N 22 и N 213 в части определения руководящей роли Сидорова Д.В. в банде имеются противоречия, сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного и решение по вопросу N 22 не должно приниматься во внимание. Оценивая приговор в отношении Сидорова Д.В. как несправедливый, адвокат Логвиненко Б.В., указывает на то, что его подзащитный был не участником банды, а только ее пособником, что он отказался от сотрудничества с участниками банды после 9 января 2010 г., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других их участников, что у него имеется малолетний ребенок, он положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает несправедливость назначенного Сидорову Д.В. наказания по сравнению с наказанием, назначенным другим осужденным по данному делу. Просит отменить вердикт коллегии присяжных заседателей по делу, отменить приговор в отношении Сидорова Д.В., направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, вынести частные определения в адрес Председателя СК России Бастрыкина А.И. и Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.И.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Логвиненко Б.В. в защиту Сидорова Д.В., а также на апелляционные жалобы осужденных Баташева М.А., Притулы Д.А., Филатова Р.В., Македона Б.И., адвоката Сауленко Е.Ю. в защиту последнего государственные обвинители Маякова С.В. и Цепкало Н.Н. утверждают о несостоятельности приводимых осужденными и адвокатами доводов и просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденным Баташевым М.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Логвиненко Б.В. в защиту Сидорова Д.В., в которых он настаивает на безосновательности ссылок адвоката на совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, а также на наличие сговора между государственными обвинителями и осужденными в части, касающейся доказывания вины Сидорова Д.В.

На несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов жалобы адвоката Логвиненко Б.В. о сговоре между обвиняемыми и государственными обвинителями в части доказывания вины Сидорова Д.В., а также на недостоверность представляемых данным защитником вещественных доказательств указывает в своих возражениях на жалобу адвоката Логвиненко Б.В. также осужденный Ворожцов В.В.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные стороной защиты доказательства, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело было назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 325 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного дела сформирована с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил при обеспечении сторонам возможности выразить свою позицию относительно состава коллегии присяжных заседателей. Законность состава коллегии присяжных заседателей, в том числе с точки зрения ее тенденциозности, сторонами не оспаривалась.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и правовые последствия применения данного порядка судебного разбирательства, в том числе в части невозможности проверки обоснованности приговора с точки зрения соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвиняемым разъяснены.

С учетом положений ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой пересмотр в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, осуществляется лишь по основаниям, предусмотренным пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы относительно недостоверности исследованных доказательств, их неправильной оценки и, как следствие, необоснованности выводов о виновности осужденных (в частности Сидорова Д.В.) в совершении преступлений не подлежат проверке Судебной коллегией в апелляционном порядке.

Судебное следствие по делу проведено с учетом особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей. Нарушений установленного уголовно-процессуальным законом, в том числе предписаниями ст. 335 УПК РФ, порядка исследования в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в том числе связанных с осуществлением прав подсудимых и реализацией принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве при исследовании доказательств, не допущено.

В частности, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимых вследствие исследования в судебном заседании обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.

К таковым относятся ссылки адвоката Логвиненко Б.В. на то, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, касающиеся дачи Сидоровым Д.В. указания Ворожцову В.В. о приобретении карабина "Тигр" для совершения убийства трех лиц чеченской национальности, получения денег на организацию совершения преступлений и в качестве дохода от совершенных преступлений, использования при совершении преступлений связей и контактов в криминальной среде, применения в составе банды, в том числе при совершении нападений на игорные клубы, обреза, 2 автоматов Калашникова, боеприпасов. Вопреки утверждениям адвоката, указанные обстоятельства, несмотря на то, что приведенные действия не были инкриминированы никому из обвиняемых в качестве самостоятельных преступлений, являются составной частью фактических обстоятельств совершения Сидоровым Д.В. и (или) другими лицами преступлений и в этом качестве получили отражение в обвинительном заключении.

Поэтому оснований утверждать, как о том пишет в апелляционной жалобе адвокат Логвиненко Б.В., что исследование в судебном заседании указанных вопросов, равно как и включение их в вопросный лист вводило присяжных заседателей в заблуждение относительно как совершенных Сидоровым Д.В. преступлений, так и его общественной опасности и в результате повлияло на принятые присяжными заседателями решения о признании доказанным предъявленного обвинения, не имеется. Свидетельством произвольности иного вывода является, в частности, то, что, несмотря на наличие в 1 и 3 вопросах данных о том, что Сидоров Д.В. дал Ворожцову В.В. указание приобрести снайперскую винтовку с целью лишения жизни трех человек, присяжные заседатели не признали ни одного, ни другого подсудимого виновным в приготовлении к лишению жизни лиц по прозвищам "...", "..." и "...".

Неосновательным является также заявление осужденного Баташева М.А. о том, что на решение присяжных заседателей оказало влияние то, что в их присутствии озвучивались данные о прежних судимостях его и Ворожцова В.В., а также иные негативные данные о нем, поскольку указанные данные, касающиеся личностей осужденных, озвучивались ими самими в связи с изложением обстоятельств совершения преступлений, в частности обстоятельств создания банды, (т. 52, л.д. 67, с. 107), и, кроме того, председательствующий в случаях, когда такие высказывания имели место, предупреждал присяжных заседателей о, том, что сообщенные факты не должны приниматься ими во внимание (т. 52, л.д. 68)

Из протокола судебного заседания также не усматривается, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались какие-либо доказательства, которые бы согласно соответствующим судебным решениям были признаны недопустимыми.

Суд обоснованно отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей представленных стороной защиты Сидорова Д.В. материалов: записки Ворожцова В.В. Сидорову Д.В. и фотографий сейфа из квартиры Сидорова Д.В. и карабина "Тигр". Изучив данные материалы, приобщенные к делу в ходе апелляционного производства, Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом невозможности обсуждения в присутствии присяжных заседателей процессуальных вопросов, связанных с порядком получения этих материалов, их исследование могло бы привести к формированию необоснованной позиции коллегии присяжных заседателей по существу уголовного дела.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, при его подготовке сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов. То обстоятельство, что не все предложенные сторонами поправки к вопросному листу были учтены председательствующим, никоим образом не свидетельствует о нарушении закона и об ограничении прав участников процесса. В частности, председательствующий обоснованно не принял во внимание замечания адвоката Логвиненко Б.В. об исключении из вопросов в отношении Сидорова Д.В. указания на совершение действий, обвинение в которых ему не предъявлено (в частности, на использование при нападениях на клубы оружия, на получение Сидоровым Д.В. от Ворожцова В.В. доли похищенных денег, на его руководящую роль в банде), поскольку органы уголовного преследования включили указанные действия в описание обстоятельств инкриминируемых Сидорову Д.В. и другим подсудимым преступлений, и они не могли быть исключены из обвинения председательствующим. Отсутствие в вопросном листе указания на то, какие конкретно суммы и в результате каких разбойных нападений были получены Сидоровым Д.В., не исключает постановку вопроса N 213, касающегося обвинения Сидорова Д.В. в бандитизме, о доказанности получения им в связи с участием в банде части добытых преступным путем средств.

Невключение в содержание вопросов N 43 и N 44 предлагаемого адвокатом Логвиненко Б.В. дополнения относительно доказанности добровольного отказа Сидорова Д.В. от нападения на пункт выдачи обналиченных доходов от неустановленной коммерческой деятельности никоим образом не нарушило интересы подсудимых, включая Сидорова Д.В., поскольку, в конечном счете, присяжными заседателями приготовление к совершению этого нападения было признано недоказанным.

Вопреки позиции, фактически занятой в апелляционной жалобе адвокатом Логвиненко Б.В., тот факт, что на часть из включенных в вопросный лист вопросов были получены ответы о недоказанности инкриминируемых подсудимым (в частности, Сидоровым Д.В.) действий, не может расцениваться как свидетельство неправильной постановки этих вопросов перед присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Из приобщенного к протоколу судебного заседания текста напутственного слова не усматривается наличие в нем каких-либо акцентов или оценок обвинительной направленности, отсутствует в нем и изложение позиции председательствующего по подлежащим рассмотрению присяжными заседателями вопросам. Утверждение адвоката Логвиненко Б.В. о том, что председательствующим при изложении позиций стороны обвинения и стороны защиты была нарушена соразмерность представленной информации, поскольку приведенные им в ходе судебного разбирательства доводы в обоснование просьбы об оправдании Сидорова Д.В. не были приведены, следует признать несостоятельным. Обозначая в напутственном слове позиции сторон (как стороны защиты, так и стороны обвинения), председательствующий привел лишь резюме их выступлений, существо же конкретных доказательств, на которых стороны основывали свои позиции, были им изложены в другой части напутственного слова. Кроме того, повторение системы аргументации сторон не является задачей председательствующего при произнесении напутственного слова.

Что касается заявления адвоката Логвиненко Б.В. в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав в связи с лишением его председательствующим слова при высказывании возражений по поводу содержания напутственного слова, то Судебная коллегия находит его безосновательным. Как явствует из протокола судебного заседания, адвокату была предоставлена возможность высказать свои возражения против напутственного слова, однако содержание и тон его выступления были признаны не соответствующими регламенту судебного заседания и правилам проведения судебного заседания с участием присяжных заседателей, в связи с чем председательствующий после неоднократных замечаний лишил адвоката слова. Оснований для признания этого решения председательствующего незаконным и нарушающим процессуальные права адвоката и право подсудимого Сидорова Д.В. на защиту не имеется.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного каждому из подсудимых обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

Отмеченное в апелляционной жалобе адвоката Логвиненко Б.В. противоречие между ответами присяжных заседателей на вопросы N 22 и N 213 носит мнимый характер, так как при ответе на оба эти вопроса присяжные заседатели признали недоказанными инкриминируемые Сидорову Д.В. действия, связанные с руководством бандой и совершенными ею нападениями, но они в то же время признали доказанным его участие в банде, в контролировании подготовки и исполнения совершаемых ею нападений, что, в конечном счете, послужило основанием для осуждения Сидорова Д.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а не по ч. 1 этой статьи, и по ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как рядового соисполнителя преступления.

Правовая оценка действий осужденных основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод адвоката в апелляционной жалобе о том, что действия, инкриминируемые его подзащитному Сидорову Д.В., могут быть расценены только как приготовление к пособничеству в нападении на офис ООО "..." и квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является несостоятельным.

Отвечая на вопросы "N 22 и N 213, присяжные заседатели признали доказанным, что Сидоров Д.В. входил в состав устойчивой вооруженной группы лиц, созданной для совершения нападений на организации и граждан, и в составе этой группы участвовал в подготовке нападения на ООО "...". При таких установленных коллегией присяжных фактических обстоятельствах основания для квалификации действий Сидорова Д.В. как приготовления к пособничеству в разбое отсутствуют.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их личностей, роли каждого в совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В том числе при назначении наказания осужденным были учтены и указанные в их апелляционных жалобах и жалобах адвокатов обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние (Баташев М.А., Притула Д.А., Филатов Р.В., Македон Б.И.), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (Баташев М.А., Филатов Р.В., Притула Д.А.), состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний (Баташев М.А., Притула Д.А., Филатов Р.В.), состояние здоровья нуждающихся в помощи близких родственников (Баташев М.А., Филатов Р.В., Македон Б.И.), совершение преступления впервые (Притула Д.А., Филатов Р.В., Македон Б.И., Сидоров Д.В.), стечение тяжелых жизненных обстоятельств (Притула Д.А., Македон Б.И.), участие в контртеррористических операциях (Филатов Р.В.), наличие малолетнего ребенка (Сидоров Д.В.), положительные характеристики (все осужденные). Принял суд во внимание и то, что в отношении осужденных Притулы Д.А., Филатова Р.В., Македона Б.И., Сидорова Д.В. не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие в действиях Сидорова Д.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Судом правильно применены при назначении наказаний осужденным положения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, а в отношении Македона Б.И. - положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо не установленных и не оцененных надлежащим образом судом обстоятельств, могущих иметь значение при назначении наказания, не выявлено.

При таких данных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Каких бы то ни было существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, которые бы путем ограничения или лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. С учетом этого Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы адвоката Логвиненко Б.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и о вынесении частных определений в адрес Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. в отношении Баташева М.А., Притулы Д.А., Филатова Р.В., Македона Б.И., Сидорова Д.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ситников Ю.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.