Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 67-АПГ15-46
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.,
при секретаре Костереве Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительным решения исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16 февраля 1987 г. N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" в части
по апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Штарк Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области Ефремова В.К. и Правительства Новосибирской области Гвоздевой А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
решением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16 февраля 1987 г. N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" комплекс жилых домов кооператива "Печатник" (проф. арх. Коршунов), в том числе 4-этажный кирпичный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, поставлен на государственную охрану, как памятник местного значения.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", являясь арендатором нежилых помещений площадью 184,5 кв. м, расположенных в подвале дома 3 по ул. Трудовой в г. Новосибирске, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16 февраля 1987 г. N 53 в части включения 4-этажного кирпичного жилого дома 3 по ул. Трудовой в г. Новосибирске в перечень памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятников местного значения".
В обоснование своих доводов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указывало на то, что решение N 53 принято с нарушением требований статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", а также пунктов 9, 12, 16 Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, поскольку при принятии решения о включении в список памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, в отношении арендуемых ими нежилых помещений, расположенных в подвале дома 3 по ул. Трудовой в г. Новосибирске, не была проведена историко-культурная экспертиза, а также отсутствовали необходимые для принятия такого решения документы, предусмотренные законодательством об охране памятников истории и культуры.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" полагает, что его права нарушены тем, что заявитель должен нести дополнительные расходы по реконструкции здания, отнесённого к памятникам истории и культуры, с соблюдением особых требований законодательства об охране памятников.
Решением Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Правительством Новосибирской области, а также прокуратурой Новосибирской области представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит федеральному законодательству либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) впредь до вступления в силу утверждённых Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г. сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному федеральному закону.
На момент принятия оспариваемого решения государственный учёт памятников истории и культуры и постановка их на государственную охрану осуществлялись на основании Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в порядке, установленном Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (далее - Положение N 865), и Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, в соответствии с которыми в целях организации учёта и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения (далее - Инструкция).
Анализируя приведённые положения, а также положения статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона об объектах культурного наследия, статей 1, 6, 16, 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов принято правомочным органом. При этом процедура принятия нормативного правового акта и порядок его опубликования были соблюдены.
Разделом II Инструкции установлен порядок государственного учёта памятников истории и культуры.
Государственный учёт памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).
Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих ис
