Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 55-АПУ15-4СП Поскольку виновность осужденного за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 55-АПУ15-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Стригина С.А. на приговор Верховного суда Республики Хакасия с участием коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2015 года, которым

Стригин С.А. ... судимый 20 ноября 2003 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней,

осуждён по

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории ... городского округа Республики ...) без согласия указанного специализированного государственного органа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории ... городского округа Республики ...) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника Кузнецова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Стригин С.А. осуждён за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство А. заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 6 сентября 2014 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стригин С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку отрицает свою причастность к преступлениям, считает вердикт основанным на предположениях.

Указывает, что из приговора следует, что у потерпевшей без разрешения были взяты ... рублей, затем в процессе ссоры ей была причинена смерть, и лишь потом возник умысел забрать все деньги.

Данную судом квалификацию этих действий считает не верной.

Указывает, что экспертиза в части установления времени смерти потерпевшей проведена с нарушением закона, поскольку не была учтена температура окружающей среды.

Оспаривает явку с повинной, протоколы своих допросов, утверждая, что его заставили их подписать, не читая.

В присутствии присяжных заседателей исследовались факты признания его наркоманом, что вызвало у них предубеждение.

Просит приговор отменить, и оправдать его.

Государственные обвинители Олейникова Н.В. и Родионов М.В. возражают на апелляционную жалобу осужденного, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Стригина С.А., о его непричастности к совершению преступлений, отсутствии доказательств его вины, о предположительном характере вердикта, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Явка с повинной Стригина С.А. в присутствии присяжных заседателей не исследовалась, поэтому доводы апелляционной жалобы о ее недопустимости не могут повлиять на оценку законности вынесенного вердикта.

От своих показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, Стригин С.А. в суде отказался, однако ходатайств о признании их недопустимыми сторона защиты не заявляла.

Как видно из материалов дела, протоколы следственных действий, проведенных со Стригиным С.А., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права, гарантированные законом, в том числе право отказаться от дачи показаний, его право пользоваться помощью защитника было соблюдено. Допросы проводились с участием защитника, протоколы подписаны участвовавшими в них лицами без замечаний, в них указано, что после допроса записанные в протоколе показания Стригиным С.А., прочитаны. Таким образом, оснований для признания указанных протоколов допросов и проверки показаний на месте недопустимыми, не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушениях закона, допущенных при производстве судебно-медицинской экспертизы, установлено не было. Не приведены они и в апелляционной жалобе. Как видно из материалов дела, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным. Заключение экспертизы было оглашено в присутствии присяжных заседателей при отсутствии возражений стороны защиты (т. 6 л.д. 114). Ходатайств о признании указанного заключения недопустимым доказательством сторонами не заявлялось.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт И. у которой стороны выясняли вопросы, касающиеся установления времени наступления смерти потерпевшей и влияния на разрешение этого вопроса температуры окружающей среды.

Совершение преступления в состоянии наркотического опьянения вменялось Стригину С.А. органами следствия и относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, исследование в присутствии присяжных заседателей вопроса о совершении им инкриминированных ему действий в состоянии наркотического опьянения не является нарушением закона.

Вердиктом признано доказанным, что Стригин, получив отказ своей бабушки А. дать ему денег, напал на нее, когда она пыталась вернуть взятые им без разрешения ... рублей, свалил на пол, избил её, причинив тупую травму грудной клетки с переломами ребер, разрывами легочной плевры, двухсторонним гемопневмотораксом, тупую травму головы, множественные кровоподтеки, ссадины, после чего, сдавив шею потерпевшей руками, задушил её, в результате чего наступила ее смерть. Затем Стригин С.А., взломав замок на сундуке, забрал ... рублей и скрылся с места происшествия.

Квалификация содеянного, в том числе наличие квалифицирующих признаков убийства и разбоя, мотивирована в приговоре и соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом.

Дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. По своему размеру оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия с участием коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2015 года в отношении Стригина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.