Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 53-АПУ15-21 Суд оставил без изменения приговор осужденным за покушение на убийство и незаконное приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку выводы суда об их виновности в совершенных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 53-АПУ15-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Смирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимербаевой Т.В. в интересах потерпевших С., Т. осуждённых Коваленко В.П., Григорьева С.В., Косенко А.В. и адвоката Циха С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 года, по которому

Косенко А.В. ... ранее судим: 6 августа 1998 года по ст.ст. 15, ч. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 147, ст. 17, п. "в" ст. 102 УК РСФСР к одиннадцати годам лишения свободы, освобождён 15 декабря 2004 года условно-досрочно на один год шесть месяцев девятнадцать дней

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Косенко А.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Коваленко В.П., ...

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Коваленко В.П. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Григорьев С.В., ... ранее судим: 1). 23 октября 2000 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобождён 3 августа 2007 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев двадцать четыре дня; 2). 20 мая 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 3). 17 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобождён 19 января 2011 года условно-досрочно на пять месяцев двадцать семь дней; 4). 13 ноября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 5). 4 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам лишения свободы

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Григорьеву С.В. девятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Григорьеву С.В. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Постановлено взыскать в счёт возмещения морального вреда:

- с Косенко А.В. и Коваленко В.П. по ... рублей с каждого в пользу Т.

- с Григорьева С.В. ... рублей в пользу С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Косенко А.В., Григорьева С.В., Коваленко В.П. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены:

Косенко - за организацию в покушении на убийство Т. по найму; за незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов;

Коваленко В.П. - за покушение на убийство Т. и за незаконное приобретение, передачу, ношение огнестрельного оружия;

Григорьев С.В. - за убийство С. ... года рождения, совершённое 13 января 2012 года по найму, за покушение на убийство С. совершённое общеопасным способом, в отношении двух лиц; за незаконное приобретение, передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Тимербаева Т.В. в интересах потерпевших С. и Т. просит приговор изменить и увеличить срок назначенного осуждённым Косенко, Коваленко и Григорьеву наказания, а также увеличить размер компенсации морального вреда, полагая, что приговор является несправедливым и не отвечает целям наказания; по мнению адвоката, размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий, причинённых потерпевшим в результате преступления;

- осуждённый Коваленко, не оспаривая доказанности своей вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом указывает, что в содеянном он раскаялся, сожалеет о случившемся, по мнению осуждённого, суд не в полной мере при назначении ему наказания учёл наличие у него заболеваний и другие смягчающие наказание обстоятельства;

- осуждённый Григорьев просит об изменении приговора в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания; вместе с тем оспаривает мотив совершённого убийства, ссылаясь на то, что П. не предлагал ему совершить убийство за какое-либо материальное вознаграждение; кроме того, оспаривает обоснованность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в момент покушения на убийство С. никакого ребёнка рядом с потерпевшим не было; просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: - чистосердечное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжких заболеваний;

- осуждённый Косенко просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены показания Б. при этом его доводы, а также доводы адвоката о наличии у Б. прямой личной заинтересованности в оговоре, судом были отвергнуты без какого-либо обоснования; судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Б. были в наличии средства, достаточные для того, чтобы самостоятельно профинансировать убийство Т.

- адвокат Цих С.Э. в интересах осуждённого Косенко просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что вина Косенко в совершении преступления не доказана; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по мнению адвоката, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Косенко; полагает, что в процессе рассмотрения дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, путём ограничения права Косенко на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства; оспаривает обоснованность постановления суда от 29 мая 2015 года, которым отклонены в большей части замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Харин С.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Григорьева, Коваленко, Косенко и адвокатов Нянькиной О.А., Меркушевой Л.В., Циха С.Э., поддержавших доводы жалоб (за исключением апелляционной жалобы адвоката Тимербаевой Т.В.), по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Григорьева, Коваленко, Косенко в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему С. и вывод о причастности к содеянному осуждённого Григорьева, как и выводы о виновности осуждённых Коваленко и Григорьева в покушении на убийство потерпевших Т. и С. не оспариваются в жалобе. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Григорьева, Коваленко, а также в отношении Косенко обвинительный приговор.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого Косенко и адвоката Циха С.Э. доводы о непричастности Косенко к организации покушения на убийство потерпевшего Т. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании явствует, что после освобождения Косенко из мест лишения свободы в 2006 году он пригласил Косенко участвовать в бизнесе, став соучредителем ООО "..." (...), которая осуществляла подрядные работы по перевозке золотосодержащей руды. В 2009 году между ним и Косенко возникла конфликтная ситуация, в связи с разницей во взглядах на развитие предприятия и распределение доходов, а также в связи с участием Косенко в иных сомнительных сделках. В течение 2009 года и в 2010 году между ним и Косенко отношения были напряжены, однако, он старался лишних конфликтов не создавать. В сентябре 2010 года он решил выйти из состава учредителей ООО "...", забрав свою долю. 26 декабря 2010 года он находился в г. ... и собирался ехать в г. ... В 12 часу дня он вышел из подъезда дома и направился к своему автомобилю, Открыл багажник и положил туда вещи. Далее он обошёл автомобиль и открыл заднюю правую дверь, чтобы опустить спинку сиденья. Почувствовал, что кто-то проходит сзади него и в этот момент услышал выстрел, почувствовал удар в спину и боль. После этого увидел мужчину, который передёрнул затвор и нажал на курок, но произошла осечка. Внешность мужчины он запомнил, а в последствии узнал фамилию - Коваленко. С огнестрельным ранением он был доставлен в больницу N ... Не сомневается, что покушение на убийство организовал Косенко, в связи с его - Т. заявлением о выходе из ООО "..." и получении своей доли, так как только Косенко был заинтересован в его устранении.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего Т. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Т. при поступлении 26 декабря 2010 года на стационарное лечение имелось огнестрельное пулевое сквозное ранение брюшной полости с множественными повреждениями органов брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 13 января 2012 года при осмотре участка местности, прилегающей к подъезде N ..., дома N ... по улице ... г. ... справа от входа в подъезд обнаружен автомобиль марки "..." с государственными регистрационными номерами ... Задняя левая дверь автомобиля приоткрыта, рядом с автомобилем обнаружен труп С. лежащий на спине. Кожные покровы лица и головы испачканы веществом бурого цвета. На небольшом (550 см.) расстоянии от головы обнаружены две гильзы калибра 9 мм.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 января 2012 года смерть С. наступила в результате одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы (т. 11 л.д. 178).

Из заключений судебно-баллистических экспертиз явствует, что пуля, изъятая из брюшной полости Т. является частью пистолетного патрона отечественного производства к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. Представленная на исследование пуля по факту покушения на убийство Т. и две пули, изъятые по убийству С. выстреляны из одного экземпляра оружия.

Показания Б. в судебном заседании свидетельствуют о том, что в 2010 году в ходе разговора с Косенко, последний сказал о том, что Т. мешает их общему делу и надо с ним что-то решать. Через некоторое время Косенко поставил конкретную задачу об убийстве Т. в ближайшее время. Он сообщил Косенко, что найдёт для этого непосредственного исполнителя, в роли которого согласился выступить П., ранее знакомый Косенко. При очередной встрече П. попросил задаток в размере ... ... рублей, которые ему были выданы. При следующей встрече, П. сообщил о своём согласии совершить убийство за ... рублей и, что для убийства необходимо оружие. При очередной встрече с П. он - Б. показал П. место проживания Т. указал данные автомобиля, на котором ездит Т. о привлечении П. Коваленко к убийству Т. ему - Б. ничего неизвестно. Из телефонного разговора с Косенко ему - Б. стало известно, что оружие находится в сарае под полкой на даче. Когда он забрал пакет с оружием и боеприпасами, то обнаружил пистолет Макарова, глушитель, патроны. Пистолет, глушитель и патроны передал П. для совершения убийства Т. Денежные средства получал от Косенко и передавал П. в несколько приёмов. После покушения на убийство Т. он сообщил П. что никаких действий в отношении Т. больше совершать не нужно. После того, как был убит С. при встрече с П. он выразил своё неодобрение действиями П.

Свои показания Б. подтвердил в ходе очной ставки с Косенко (т. 3 л.д.л.д. 140-143), а также во время проверки показаний Б. на месте (т. 3 л.д.л.д. 136-139), в ходе которой Б. пояснил, что пистолет с глушителем и патроны, переданные им П. для совершения убийства Т. он, по указанию Косенко взял в надворной постройке на дачном участке Косенко, расположенному в дачном массиве справа от КПП N ... г. ...

Согласно справки об исследовании N 454 от 17 октября 2013 года и заключению судебно-баллистической экспертизы следует, что пистолет, изъятый у П. является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов. В ходе исследования обнаружены три патрона в магазине пистолета и один патрон в патроннике. В ходе исследования один патрон был отстрелян. Самозарядный пистолет без номера изготовлен самодельным способом под 9 мм патрон к пистолету Макарова, путём переделки гражданского оружия самообороны, которая заключалась в замене штатного ствола на самодельный 9 мм нарезной ствол с резьбой на дульной части для крепления глушителя. Данный самодельный 9 мм нарезной пистолет без номера относится к категории огнестрельного оружия, работоспособен и пригоден к стрельбе 9 мм патронами к пистолету Макарова.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 916 от 10 декабря 2013 года явствует, что у С. было обнаружено одиночное огнестрельное пулевое слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезёнки, причинившее тяжкий вред здоровью.

Виновность Косенко, Коваленко и Григорьева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённого Григорьева о необоснованной квалификации его действий по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, Григорьев производил выстрелы из пистолета в общественном месте - во дворе жилого дома при посторонних лицах, видел находившегося рядом с потерпевшим ребёнка и, производя выстрелы, сознавал, что ставит в опасность жизнь малолетнего С. Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка адвоката Циха С.Э. на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Косенко, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Косенко об оговоре его со стороны Б., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Косенко, в том числе об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Циха С.Э. о недоказанности вины осуждённого Косенко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка адвоката Циха С.Э. о том, что в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля И. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд принял предусмотренные законом меры - вынес постановление о допросе И. путём видеоконференцсвязи (т. 18 л.д. 239). Однако И. по месту жительства в суд не явилась. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля. При таких данных, суд обоснованно окончил судебное следствие в отсутствие свидетеля И. (т. 18 л.д. 271). Кроме того, из приложенного адвокатом Цихом С.Э. протокола опроса указанного свидетеля (4 ноября 2014 года) и не давала показаний, свидетельствующих о невиновности Косенко.

Наказание назначено Григорьеву, Коваленко и Косенко в соответствии с требованиями закона и с учётом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах осуждённых Григорьева и Коваленко, судебная коллегия не усматривает.

Назначение осуждённым Григорьеву, Коваленко и Косенко наказания, связанного с длительным сроком лишения свободы, по мнению судебной коллегии, нельзя признать слишком мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Тимербаевой Т.В. в интересах потерпевших С. и Т. следовательно, оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ признал в действиях Косенко наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления (26 декабря 2010 года) прежняя судимость Косенко (6 августа 1998 года) была не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Наличие заболеваний у виновного лица не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, Коваленко, ссылаясь на своё заболевание, соответствующих медицинских документов к жалобе не приложил.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших Т. и С. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя конкретные денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью сына С., а также причинением тяжкого вреда здоровью Т., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151; 1101 ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда, как необоснованно завышенной, так и необоснованно заниженной, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Тимербаевой Т.В., судебная коллегия не усматривает.

Вынесенное судом 29 мая 2015 года постановление о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое адвокатом Цихом С.Э. в интересах осуждённого Косенко, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 года в отношении Косенко A.В., Коваленко В.П., Григорьева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимербаевой Т.В. в интересах потерпевших Т., С. и апелляционные жалобы осуждённых Косенко А.В. Коваленко В.П., Григорьева С.В. и адвоката Циха С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаевоа Т.А.