Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 50-АПУ15-16 Основания для изменения приговора осужденному за убийство отсутствуют, поскольку судом дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 50-АПУ15-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кудимова А.А., адвоката Абубакировой И.Р. на приговор Омского областного суда от 18 июня 2015 года, по которому

Кудимов А.А., ... ранее судимый: 1) 9 июня 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев 2) 13 октября 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы 3) 25 января 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы 4) 21 июня 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2012 г. условно-досрочно по постановлению суда от 23.10.2012 г. на 3 месяца 19 дней 5) 31 июля 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением суда от 26 декабря 2013 года ограничение свободы заменено на 10 месяцев лишения свободы, освобожден 24 октября 2014 года по отбытию наказания,

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Кудимова А.А., адвоката Чиглинцевой Л.А., прокурора Локтионова Б.Г., Судебная коллегия установила:

Кудимов А.А. признан виновным в убийстве К. совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 4 марта 2015 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кудимов А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что умысла на убийство потерпевшего К., а у него не было, ему он не угрожал, а облил его жидкостью и зажег зажигалку с целью напугать, но потерпевший неожиданно для него загорелся, он попытался потушить пламя, однако загорелся сам, при этом его показания о том, что он пытался потушить потерпевшего подтверждает свидетель Т. Также указывает, что его показания от 5 марта 2015 года, данные им в качестве подозреваемого, следователем были искажены, при этом утверждает, что им была заявлена явка с повинной. Считает показания свидетелей Т., А., потерпевшего К. противоречивыми, указывает, что в приговоре не отражены показания свидетелей К. данные ими в ходе судебного следствия. Высказывает предположение о том, что причиной смерти К. могла явиться черепно-мозговая травма, а не ожоги. Полагает, что выводы суда о том, что мотивом убийства являлись неприязненные отношения между ним и потерпевшим, о его (Кудимова) нахождении в состоянии алкогольного опьянения, надуманности его доводов о том, что действия в отношении потерпевшего были им совершены в целях самообороны, являются необоснованными. С учетом изложенного просит квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом учесть такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, аморальное противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему в тушении пламени, его молодой возраст, и снизить ему назначенное наказание;

- адвокат Абубакирова И.Р. в интересах осужденного Кудимова А.А. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не принял во внимание показания Кудимова об отсутствии у него умысла на убийство К. и что он лишь хотел его напугать, при этом ссылается на показания свидетеля Т. о том, что Кудимов принимал меры к тушению огня на потерпевшем, на показания свидетеля А. о том, что пламя на потерпевшем шло снизу вверх. Указывает, что действия Кудимова в момент преступления, его последующее поведение свидетельствуют о том, что Кудимов не желал причинения телесных повреждений потерпевшему К. и не желал наступления его смерти. Полагает, что действия Кудимова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, при этом учесть смягчающие обстоятельства - признание Кудимовым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с чем просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тебенькова Е.М. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кудимова А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Кудимова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что после того, как он отключил электричество в квартире К. поскольку последний не открывал ему двери своей квартиры, К. открыл двери и стал высказывать претензии по поводу этого и нецензурно ругаться. Он разозлился и решил причинить К. телесные повреждения, а именно, поджечь его. С этой целью он сбегал к себе в квартиру, взял бутылку с ацетоном или растворителем, вернувшись, с размаху вылил содержимое бутылки на К. после чего зажигалкой поджег его одежду, которая вспыхнула и стала гореть. У него (Кудимова) также загорелась правая штанина, которую он стал тушить руками, и убежал домой, при этом он увидел, что К. продолжая гореть, также забежал к себе в квартиру. От возгорания штанины у него образовался ожог правой ноги, в связи с чем в медицинском учреждении ему была оказана помощь. Он понимал, что может причинить К. тяжкий вред здоровью, однако был очень зол на него и поэтому поджег К., который оскорбил его. При этом со стороны К. никакой угрозы его здоровью и жизни не было, никаких угроз К. в его адрес не высказывал и в руках у него ничего не было.

Аналогичные показания Кудимовым неоднократно были даны и в качестве обвиняемого, где он также пояснял, что в связи с происшедшей ссорой умышленно облил К. горючей жидкостью и поджег его.

Кроме того, и в ходе очных ставок со свидетелями К., А. Кудимов А.А. также пояснял, что он умышленно облил К. горючей жидкостью и поджег его.

Все вышеуказанные показания Кудимова А.А., которые были исследованы в судебном заседании, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку Кудимов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, при этом правильность записи его показаний в протоколах удостоверена защитником и самим Кудимовым, который собственноручно указывал, что показания им прочитаны и верно записаны с его слов. Каких-либо заявлений о нарушении его прав, принуждении к самооговору или фальсификации доказательств со стороны Кудимова А.А. и его защитника Абубакировой И.Р. не поступало. Таким образом, доводы Кудимова о том, что его показания были искажены и неверно записаны следователем, судом обоснованно признаны несостоятельными. С учетом изложенного Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы Кудимова о якобы заявленной им явке с повинной, в которой излагались другие обстоятельства (какие им не указываются), в связи с чем он не мог давать вышеприведенные показания.

Кроме того, из показаний свидетеля Т. неоднократно данных ею на предварительном следствии, следует, что вечером 4 марта 2015 года они с Кудимовым в его квартире распивали разведенный спирт, после чего решили попросить у К. сигареты, но последний дверь им не открыл. Кудимов продолжил стучаться в дверь, стал материться на К. требовал открыть дверь, а затем, подойдя к щиту электропитания, отключил свет в квартире К. После этого К. вышел из квартиры, Кудимов стал кричать и оскорблять К. в результате между ними произошла словесная ссора. Затем Кудимов убежал в свою квартиру, вернулся с бутылкой в руках и резким движением вылил содержимое бутылки на К. в область лица и шеи, "махнул рукой" в сторону К. после чего тот загорелся. Также загорелась одежда на правой ноге Кудимова, которую он стал тушить, а затем убежал домой. В свою квартиру ушел и К. От поступка Кудимова она была в шоке, так как не думала, что Кудимов может поджечь К.

Как видно из протоколов допросов, Т. права и обязанности разъяснялись, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом Т. собственноручно указывала, что показания ею прочитаны, с ее слов записано верно, то есть доводы об искажении следователем показаний свидетеля являются несостоятельными.

В судебном заседании Т. пояснила, что все происходило быстро и непосредственно момент поджога она не видела, то есть после того, как Кудимов, находившийся на расстоянии метра от К. вылил на него жидкость из полиэтиленовой литровой бутылки, то почти сразу же К. загорелся. Кудимов прижал его к стене, с какой целью он это сделал, не знает, то ли Кудимов испугался, то ли пытался его тушить, это только ее предположения, но он тут же отскочил от К. и побежал домой. А К. пошел к себе домой, при этом его лицо, волосы, туловище, рубашка - все было в пламени. Она также пошла домой, то есть к Кудимову, у которого она увидела ожог на ноге.

Кроме того, виновность Кудимова подтверждается показаниями свидетелей А., К. и ..., также подтвердившими наличие ссоры между Кудимовым и К. и видевшими, как горевший К. зашел в квартиру, который при этом сказал, что его поджег Кудимов; исследованными в судебном заседаниями показаниями самого потерпевшего К. о происшедшей между ним и Кудимовым ссоре, в ходе которой Кудимов выплеснул из бутылки ее содержимое на его одежду, шею, лицо, туловище, после чего Кудимов взмахнул рукой в его сторону и у него загорелась одежда, последующие события не помнит из-за болевого шока, по его мнению, Кудимов поджег его "специально", так как целенаправленно облил его горючей жидкостью и зажег огонь; данными осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены на полу и стене напротив квартиры N ... следы закопчения и полимерная бутылка с термическими повреждениями в виде оплавления; проведенными по делу экспертными исследованиями, согласно которым на поверхности бутылки были обнаружены следы светлого нефтепродукта, а причиной возгорания является источник открытого огня с применением интерсификатора горения (светлого нефтепродукта).

Также из материалов дела следует, что 4 марта 2015 года К. был доставлен в медицинское учреждение с термическими ожогами головы, лица, шеи, туловища, левой ноги, и от полученных повреждений он скончался 1 апреля 2015 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти К. явились ожоги пламенем 1-3 степени лица, шеи, левого надплечья, спины, передней поверхности груди и живота, правого бедра, правой голени (площадью 20%) с термоингаляционным поражением, тяжелым ожоговым шоком, развитием ожоговой болезни, нагноением мягких тканей области ожога левого надплечья, сопровождающиеся двусторонней серозно-гнойной пневмонией с полиорганной недостаточностью. Ожоги образовались от воздействия высокой температуры, не исключается их образование от воздействия пламени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти.

Предположение Кудимова о том, что причиной смерти К. могла явиться черепно-мозговая травма является несостоятельным, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у К. закрытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться в срок не менее четырех недель и не более полутора-двух месяцев до смерти, в том числе при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность, не привела к угрожающему для жизни состоянию, не сопровождалась сдавливанием головного мозга, относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, и отношения к смерти не имеет.

Данная экспертиза проведена экспертом, то есть специалистом, имеющим специальные познания в судебной медицине, на основании исследования трупа потерпевшего, медицинских документов, лабораторных методов исследования, и оснований не доверять выводам эксперта, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы, не имеется.

Кроме того, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд правильно установил, что Кудимов после распития спиртного пришел к К. требовал открыть дверь, отключил у него электроснабжение квартиры, в результате чего между Кудимовым и К. произошла ссора, при этом имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей расхождения существенными не являются, и, как обоснованно указал суд, объясняются субъективным восприятием, состоянием опьянения, в котором все они находились, болезненным состоянием потерпевшего, а также суд обоснованно дал критическую оценку изменению показаний Т. в этой части.

Правильно установлен судом и умышленный характер действий Кудимова в отношении К. при его поджоге, и, соответственно, правильно признана несостоятельной версия Кудимова о неосторожном поджоге потерпевшего и об отсутствии у него умысла на убийство.

Так Кудимов в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял, что, разозлившись, решил поджечь К. с этой целью облил его горючей жидкостью, зажег и поднес огонь к потерпевшему. Данные показания Кудимова полностью соответствуют показаниям свидетеля Т. и потерпевшего К., данным на предварительном следствии, о целенаправленных действиях Кудимова при поджоге потерпевшего, а также установленным судом фактическим обстоятельствам и наступившим последствиям. То есть, облив лицо, шею и тело К. горючей жидкостью и поднеся огонь зажигалки близко к потерпевшему, Кудимов, безусловно, понимал, что в результате этого произойдет возгорание, что пропитанная горючей жидкостью одежда и жидкость, попавшая на обнаженные участки, воспламенятся, К. будут причинены значительные ожоги и огнем будет поражена область жизненно важных органов потерпевшего (в соответствии с заключением экспертизы у потерпевшего имелись ожоги на лице, шее, в области груди и живота), а также осознавал возможность причинения ему смертельных, несовместимых с жизнью ожогов, то есть тем самым Кудимов действовал с умыслом на убийство потерпевшего.

Кроме того, необоснованными являются доводы Кудимова о тушении им огня на потерпевшем на месте совершения преступления. Как следует из вышеприведенных показаний Кудимова, неоднократно данных на предварительном следствии, после совершения преступления, он сразу же убежал к себе домой, никаких мер по тушению огня на потерпевшем он не предпринимал. Об этом поясняла в своих показаниях на предварительном следствии и свидетель Т. Ссылка на ее показания, данные в судебном заседании, которые она изменила в этой части, также является необоснованной, поскольку, как она сама пояснила в суде, после того, как на К. вспыхнул огонь, Кудимов прижал его к стене, с какой целью он это сделал, не знает, то ли Кудимов испугался, то ли пытался его тушить, но это является только ее предположением, при этом показания Кудимова и Т. в этой части явно противоречивы, поскольку Кудимов утверждает, что он тушил потерпевшего руками, а затем и напольным ковриком, однако Т. поясняет, что после того, как Кудимов прижал К. к стене, он тут же отскочил от него и побежал домой. То есть вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов Кудимова о тушении им огня на потерпевшем.

Также несостоятельными являются доводы Кудимова о совершении им преступных действий в отношении К. в целях самообороны, которые опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кудимова А.А. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Кудимову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, при этом данных о наличии у Кудимова тяжких заболеваний, ... суду не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, о совершении Кудимовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются подробными и надлежаще мотивированными, и оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное противоправное поведение потерпевшего, поскольку, как следует из исследованных доказательств, ссора между Кудимовым и К. носила обоюдный характер, при этом она была спровоцирована самим Кудимовым, который стучал в дверь квартиры потерпевшего, требовал впустить его, а затем отключил свет в квартире потерпевшего.

Назначенное Кудимову А.А. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 18 июня 2015 года в отношении Кудимова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кудимова А.А., адвоката Абубакировой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Шмотикова С.А.