Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 48-АПГ15-50 Решение об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости оставлено без изменения, поскольку в отчёте оценщика о стоимости спорного земельного участка рыночная стоимость установлена по состоянию на дату, отличную от даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 48-АПГ15-50

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Челябинского областного суда от 26 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" Пимошиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" (далее - ООО "ЭкоПласт") обратилось в Челябинский областной суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:03:1005001:198 общей площадью 1690,0 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка (почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Ашинский, г. Аша, ул. Некрасова, д. 5), равной его рыночной стоимости, в размере 620 000 руб. по состоянию на 1 января 2010 г.

Решением Челябинского областного суда от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции проанализировал заключение эксперта о рыночной стоимости названного земельного участка, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, и пришел к выводу, что оно не соответствует законодательству об оценочной деятельности и является недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоПласт" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭкоПласт" указало, что использует земельный участок с кадастровым номером 74:03:1005001:198 по договору аренды, кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой рассчитывается размер арендной платы, значительно превышает размер его рыночной стоимости и нарушает права общества как арендатора.

При этом общество представило отчет от 27 октября 2014 г. N 805Р-10.2014 о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2010 г., подготовленный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г. и положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 13 ноября 2014 г. N 1070/02-14.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2010 г.

После получения заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты X. от 2 февраля 2015 г. N 026-05-00128 заявитель уточнил свои требования и просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности и является недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату.

Как предусмотрено положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, при государственном кадастровом учете ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с поименованной статьей.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 74:03:1005001:198 поставлен на кадастровый учет 21 сентября 2014 г. Следовательно, эта дата является датой, на которую должна быть определена его рыночная стоимость.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является заключение эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между тем в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2010 г., то есть на дату, отличную от даты внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, которые послужили причиной для определения его кадастровой стоимости.

Таким образом, названное заключение эксперта не подтверждает итоговую рыночную стоимость земельного участка на дату, по состоянию на которую в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности должна быть установлена его кадастровая стоимость.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 21 сентября 2014 г., которое было отклонено, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае заявитель не представил доказательств невозможности представления отчета об оценке объекта недвижимости по состоянию на 21 сентября 2014 г., не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка на указанную дату.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления не имелось, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Корчашкина Т.Е.