Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 41-АД15-4 Суд отменил судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, выразившемся в незаконных организации и проведении азартных игр, и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств

Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 41-АД15-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Аникина A.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2014 г., решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 июня 2015 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Аникина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 июня 2015 г., индивидуальный предприниматель Аникин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: изъятого игрового оборудования "BUKMENATOR-2", серийный номер ...

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Аникин А.М. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 г. N 250-ФЗ) организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, в игорных заведениях (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок), которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На территории Российской Федерации созданы четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2010 г. N 281-ФЗ).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению факт нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 апреля 2013 г. Аникин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (свидетельство о государственной регистрации серия ... N ...) (л.д. 19).

5 марта 2014 г. в 15:00 часов по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 38, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Новочеркасское" был выявлен факт организации и проведения азартных игр под видом реализации товаров с помощью игрового оборудования индивидуальным предпринимателем Аникиным А.М., которым в указанные время и месте Л. за ранее оплаченный товар предоставлен розыгрыш в игре "NEW Fruit Coctail" вне игорной зоны под видом реализации товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Аникина А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу Аникин А.М. последовательно указывал, что его деятельность не связана с организацией и проведением азартных игр, он осуществляет торговую деятельность дистанционным способом с проведением стимулирующих покупателей мероприятий, которые организуются с целью увеличения товарооборота и основное условие которых это приобретение товара. Изъятое игровое оборудование "Bukmenator", хотя и имеет внешние признаки игрового автомата, поскольку было создано на базе такового, не является игровым автоматом, предназначенным для азартных игр, а используется при проведении стимулирующего мероприятия - розыгрыша призов, право участия в котором предоставляется покупателям. При этом участник стимулирующего мероприятия участие в игре не оплачивает, основанное на риске соглашение о выигрыше не заключается.

Аналогичные доводы приведены Аникиным А.М. в настоящей жалобе.

В материалах дела имеются Правила проведения стимулирующего мероприятия по розыгрышу призов в магазине "Любой каприз за ваши деньги" (именуемое акция), утвержденные ... Аникиным А.М. 25 января 2014 г. (л.д. 35).

Согласно данным Правилам участником акции может быть любой гражданин, заключивший договор купли-продажи или сделавший заказ на приобретение товара. Для участия в розыгрыше призов участнику акции начисляются баллы в количестве 10% от стоимости заказанного товара. Акция проводится при помощи специального игрового оборудования "Bukmenator", результат игры на котором зависит только от физических действий участника.

Условиями публичной оферты на приобретение товара в магазине "Любой каприз за ваши деньги" установлено два способа оплаты (стопроцентная оплата товара и авансовый платеж в размере 10% стоимости товара с последующим внесением стоимости товара в течение двух часов). При любом способе оплаты покупателям предоставляется право участия в розыгрыше призов на предназначенном для этого оборудовании и возможность выиграть приз при покупке товара в магазине (л.д. 33-34).

Привлекая индивидуального предпринимателя Аникина А.М. к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр, мировой судья установил, что алгоритм организации проводимого Аникиным А.М. на игровом оборудовании "Bukmenator" розыгрыша призов, связанного с приобретением товара в магазине дистанционной продажи по второму из описанных в публичной оферте способов, свидетельствует об организации им азартных игр под видом розыгрыша призов в стимулирующих рекламных мероприятиях.

Делая вывод об организации и проведении Аникиным А.М. азартных игр, мировой судья исходил из того, что изъятое в ходе проведения проверки оборудование "Bukmenator" непосредственно использовалось в процессе проведения игры с участниками данного вида азартной игры и представления информации о событиях, относительно которых делается ставка.

Однако данный вывод мировым судьей не мотивирован, что явилось основанием для признания изъятого оборудования игровым автоматом, из постановления мирового судьи не следует, равно как и из решений вышестоящих судебных инстанций. При этом данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ азартная игра это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Игровым автоматом признается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ).

В силу пункта 16 названной статьи игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого индивидуальным предпринимателем оборудования и решение вопроса об отнесении его к оборудованию, используемому для проведения азартных игр, требует специальных познаний.

Из материалов дела следует, что в отношении изъятого оборудования экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было проведено исследование, на разрешение которых в числе прочих был постановлен вопрос:

- Имеется ли на представленном оборудовании программное обеспечение, атрибутирующее себя как игровое?

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании от 30 сентября 2014 г. N 1984, на представленном оборудовании имеется программное обеспечение, атрибутирующее себя как "NEW GARAGE", "NEW RESIDENT", "NEW LUCKY HAUNTER", "NEW FRUIT COCKTAIL", "NEW ROCK CLIMBER", "NEW ISLAND", "NEW CRAZY MONKEY", запуском программных продуктов на экране монитора отображались данные, содержащие слова "BONUS", "GAME", "CREDIT". На задней стороне представленного на исследование "Игрового автомата" в нижней его части имеется табличка с маркировочными обозначениями, осмотром которой установлено, что в ее тексте присутствует предложение: "Оборудование специальное игровое Типа BUKMENATOR-2" (л.д. 111-130).

Вместе с тем в исследовательской части экспертами зафиксировано, что в результате поиска программ, атрибутирующих себя как игровые, обнаружено не было (л.д. 115). Это не противоречит имеющимся в материалах дела данным.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 1 февраля 2014 г. ООО "РКТ-Фортуна" (развлекательные компьютерные технологии) передан в аренду индивидуальному предпринимателю Аникину А.М. один комплект специального игрового оборудования "BUKMENATOR" (л.д. 99-102).

Согласно патенту N ... на полезную модель игровое оборудование "BUKMENATOR" и свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N ... автором и патентообладателем является Аникин А.М. (л.д. 97, 98).

В материалах дела имеются пояснения Аникина А.М., как ... ООО "РКТ-Фортуна", о применении игрового оборудования "BUKMENATOR" для проведения рекламных акций - стимулирующих мероприятий (от 4 июня 2010 г. N 16) (л.д. 36-37). Из указанных пояснений следует, что общество занималось производством игровых автоматов для организации азартных игр. После вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ и прекращения спроса на игровые автоматы была разработана программа автоматов, в которой нет генератора случайных чисел, результат игры на них зависит от физических действий игрока.

Изготовителем оборудования "BUKMENATOR" ООО "РКТ-Фортуна" в уполномоченном органе по сертификации проведены сертификационные испытания.

В том числе по заявлению ООО "РКТ-Фортуна" проведена добровольная сертификация аппаратно-программного комплекса "BUKMENATOR-2" в соответствии с "Правилами функционирования Системы добровольной сертификации программного обеспечения средств измерений и информационно-измерительных систем и аппаратно-программных комплексов".

По результатам сертификационных испытаний выданы сертификаты соответствия N ... N ... (л.д. 93-94).

Согласно сертификату соответствия N ... "BUKMENATOR-1", "BUKMENATOR-2" являются игровым оборудованием (л.д. 93).

Согласно сертификату соответствия N ... (выдан 1 декабря 2009 г.) и приложению к нему аппаратно-программный комплекс "BUKMENATOR- 2" предназначен для использования в качестве оборудования для проведения розыгрыша призов в стимулирующих лотереях, проведения стимулирующих мероприятий в различных целях, розыгрыша призов при проведении конкурсов. Технические характеристики и функциональные возможности аппаратно-программного комплекса "BUKMENATOR-2" соответствуют требованиям нормативной и технической документации. Скрытые алгоритмы, недекларированные возможности, информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для инспектирования и тестирования со стороны органов, осуществляющих контроль за проведением лотерей, в представленном комплексе отсутствуют. Процедуры и алгоритмы, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда лотереи до начала такого розыгрыша, в представленном аппаратно-программном комплексе "BUKMENATOR-2" не используются. Базовое программное обеспечение комплекса выполняет функции, заявленные в документации на испытанный аппаратно-программный комплекс.

9 марта 2010 г. ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" дан ответ на запрос Аникина А.М., как ... ООО "РКТ-Фортуна" (исх. N 209-08-52). Из указанного ответа следует, что в соответствии с проведенными сертификационными испытаниями аппаратно-программного комплекса "Игровое оборудование "BUKMENATOR" - специальное оборудование для организации азартных игр в букмекерской конторе" производства ООО "РКТ-Фортуна" данный комплекс является игровым оборудованием, предназначенным для организации азартных игр в букмекерской конторе. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ данный комплекс не является игровым автоматом с денежным либо иным материальным выигрышем, поскольку результат игры на нем не определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса, и зависит от ловкости игрока (л.д. 86, 152).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ основным признаком игрового автомата является определение случайным образом выигрыша - результата азартной игры.

С учетом изложенного выше невозможно сделать однозначный вывод об отнесении оборудования "BUKMENATOR-2" к игровым автоматам.

При этом по настоящему делу в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначена и не проведена экспертиза для установления принадлежности названного оборудования к игровым автоматам.

Мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями не дано оценки тому обстоятельству, что в рамках проведенного исследования в результате поиска не было обнаружено программ, атрибутирующих себя как игровые, а также имеющимся в материалах дела сведениям ФГУП "ВНИИМС" о том, что аппаратно-программный комплекс "BUKMENATOR" не является игровым автоматом с денежным либо иным материальным выигрышем, результат игры на нем не определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса, и зависит от ловкости игрока.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Аникина А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2014 г., решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 июня 2015 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Аникина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Аникина А.М. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров