Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 38-О15-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 38-О15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Морозова А.М. и Морозова С.М.

на приговор Тульского областного суда от 17 октября 2007 года, по которому

Морозов А.М., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морозов С.М., ..., судимый 21 марта 2003 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166, ст. 316 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 марта 2005 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешён по существу гражданский иск. Постановлено взыскать с Морозова А.М. и Морозова С.М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года приговор в отношении осуждённых оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года указанное кассационное определение было отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. В отношении Морозова А.М. и Морозова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Морозова С.М. и его защитника Кабалоевой В.М., а также защитника осуждённого Морозова А.М. - адвоката Бицаева В.М., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Морозов А.М. и Морозов С.М. признаны виновными и осуждены за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ц., а также за её убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем. Преступления совершены 21 декабря 2006 года в г. ... ... области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов Морозов А.М. и Морозов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: ... область, город ..., микрорайон ... улица ..., дом ..., увидели деньги у оператора зала Ц. и договорились о совместном нападении на неё с целью похищения денег и убийства. С этой целью, действуя согласованно, Морозов С.М. закрыл изнутри входную дверь зала, а Морозов А.М. зашёл в помещение для операторов, где находилась Ц., набросил шнурок от брюк на её шею и стал затягивать. Когда потерпевшая упала на пол, он похитил сумку стоимостью рублей, деньги в сумме ... рублей, принадлежащие К., а также сотовый телефон марки ... стоимостью ... рубля ... копеек, принадлежащий потерпевшей. При этом Морозов С.М. упрекнул Морозова А.М. в том, что Ц. жива. Поэтому Морозов А.М. нанёс Ц. бейсбольной битой не менее двух ударов в область головы и плеча.

В это же время Морозов С.М., действуя согласованно с Морозовым А.М., похитил лежавшие на столе деньги в сумме ... рублей.

Ц. продолжала подавать признаки жизни и Морозов С.М., опершись коленом на грудь потерпевшей, сдавил рукой ее шею.

Когда в дверь зала стали стучать, Морозов С.М. и Морозов А.М. спрятались, но были обнаружены и задержаны сотрудниками МВД.

Ц. были причинены повреждения, повлекшие смерть, в виде одиночной косо-горизонтальной незамкнутой плотной странгуляционной борозды на коже шеи в средней трети, кровоизлияний в коже шеи слева, в поверхностных глубоких слоях мягких тканях шеи, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни. Также на теле Ц. были выявлены ушибленная рана правой теменной области, кровоподтёк правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной и височной областях справа, кровоподтёк правого плеча и ссадина передней поверхности грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения не находились в причинной связи с наступлением смерти.

В кассационных жалобах:

осуждённый Морозов А.М., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и подтверждая факт удушения потерпевшей шнурком и нанесения ей удара битой в голову, в то же время указывает о несогласии с квалификацией его действий; он утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, он намеревался лишь привести потерпевшую в бессознательное состояние; указывает, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия; обращает внимание на то, что он признался в содеянном, раскаялся и согласился на выплату морального вреда, однако эти обстоятельства, а также наличие у него на иждивении жены, матери и ребёнка не были учтены при назначении ему наказания, кроме этого просит учесть, что о своём умысле на завладение деньгами он брату не сообщал;

осуждённый Морозов С.М. также утверждает, что отсутствовал предварительный сговор с его братом на совершение разбоя, к убийству потерпевшей он не причастен; не отрицая факта нажатия пальцем в области сонной артерии потерпевшей, объясняет эти действия лишь желанием ввести её в бессознательное состояние с тем, чтобы она не помешала скрыться с места преступления; считает, что не добыто доказательств его вины в совершении убийства и просит оправдать в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Государственным обвинителем Осотовой А.В. на доводы кассационных жалоб представлены возражения, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при установленных обстоятельствах основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В своих показаниях, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, Морозов А.М. и Морозов С.М. подробно изложили обстоятельства совершённых преступлений, действия каждого из них в достижении единой цели - хищении денежных средств и убийства Ц. утверждали о предварительной договорённости об этом.

Данные показания осуждённых суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они подтверждены показаниями потерпевшего К., свидетелей Р., К., К., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела видно, что Морозов А.М. в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Протоколы следственных действий были подписаны им и защитником без замечаний.

Доводы Морозова А.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и мотивированно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции в этой части также обоснованы.

Об умысле каждого из осуждённых на убийство потерпевшей свидетельствуют предварительный сговор об этом, согласованность их действий в достижении такой цели, способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов человека.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта все выявленные у потерпевшей повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Из показаний эксперта Г. следует, что не исключалось сжатие шеи потерпевшей руками и отсутствие следов от такого воздействия на шее потерпевшей.

Из показаний Морозова С.М. следует, что он сжимал шею Ц. рукой, когда она подавала признаки жизни.

Таким образом, каждый из осуждённых непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшей, применяя к ней насилие. В этом случае необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённых правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, поэтому оно не подлежит смягчению. Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Морозова А.М.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 17 октября 2007 года в отношении Морозова A.М. и Морозова С.М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Ситников Ю.В.

Кондратов П.Е.