Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-12314 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-12314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу N А35-13245/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее - предприниматель)

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество)

о взыскании 813 006 рублей реального ущерба и 870 974 рублей 71 копейки упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кант", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, установил:

определением арбитражного суда от 29.05.2013 приостановлено производство по делу N А35-13245/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5177/2012.

Определением от 28.02.2014 по ходатайству истца производство по делу N А35-13245/2012 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 приостановлено производство по делу N А35-13245/2012 до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N А35-5177/2012.

Определением от 04.07.2014 производство по делу N А35-13245/2012 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 приостановлено производство по делу N А35-13245/2012 в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".

Определением от 13.10.2014 производство по делу N А35-13245/2012 возобновлено в связи с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение пункта 6.4 договора аренды от 17.06.2011 N КурФ-1/263/11 общество (арендатор) 03.03.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора, предложив предпринимателю (арендодателю) принять помещение, непригодное для дальнейшей эксплуатации.

Действия общества по демонтажу конструктивных элементов и оборудования, переданного в аренду помещения, не позволили предпринимателю получать доход в виде арендной платы с 03.03.2012.

Восстановить нежилое помещение в то состояние, в котором оно было принято 20.06.2011 по акту приема-передачи, общество отказалось и на обращения предпринимателя не ответило.

Попытки сдать помещение в аренду были отвергнуты потенциальными арендаторами, поскольку сдаваемое помещение требовало восстановления и было непригодно для ведения торговой и иной деятельности.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние (на момент демонтажа обществом конструктивных элементов помещения 03.03.2012) установлена заключением экспертов от 07.10.2014 N 147/14 и составляет 813 006 рублей.

В связи с отказом от исполнения условий договора аренды с общества взыскано 870 974 рубля 71 копейка упущенной выгоды, рассчитанная предпринимателем исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды N КурФ-1/263/11.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова