Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-6297 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-6297

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" (Екатеринбург) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-15527/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что его первоначальное обращение, поданное в установленный срок, было возвращено Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем, возврат первоначального обращения обусловлен несоблюдением самим заявителем предусмотренных процессуальным законом требований - к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего жалобу представителя.

Небрежность представителя, допущенная при подготовке первоначальной кассационной жалобы, не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении.

Других мотивов пропуска срока по уважительным, не зависящим от заявителя причинам им не приведено.

В связи с этим судья находит ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-15527/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по тому же делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт".

Судья

И.В. Разумов