Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-13130 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-13130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

в порядке взаимозаменяемости судьи Маненкова А.Н.,

рассмотрев ходатайство Челябинского областного союза потребительских обществ (г. Челябинск), общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (г. Челябинск), совместно именуемые заявители, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 г. по объединенному делу N А76-13009/2012 по иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны к Челябинскому областному союзу потребительских обществ, обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" об обязании демонтировать трубопровод,

и исковые требования ООО "Челябинская торгово-закупочная база", Челябинского областного союза потребительских обществ к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на теплотрассу (кадастровый номер 74:36:0426002:1007, протяженностью 1 539 кв. м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район от территории по ул. 2-я Потребительская, 36 до территории по ул. 2-я Потребительская, 26,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жива", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны удовлетворены частично. Суд обязал Челябинский облпотребсоюз и общество демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Челябинского областного союза потребительских обществ и общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

07.09.2015 г. через канцелярию суда от Челябинского областного союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на отказ истца ИП Трифоновой О.С. в доступе заявителям к принадлежащим ей помещениям для осуществления работ по ремонту креплений трубопроводов, что дает основания заявителям полагать, что поворот исполнения судебных актов станет невозможен или затруднителен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждению заявителей, возможное исполнение судебного акта в пользу ИП Трифоновой О.С. само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Челябинского областного союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 г. по объединенному делу N А76-13009/2012 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова