Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10711 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу N А60-30174/2014 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 762 288 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик", общество с ограниченной ответственностью "Циклон", общество с ограниченной ответственностью "Эн-Ви-Эйч Груп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба на определение от 27.01.2015 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 определение суда первой инстанции от 27.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 29.06.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение с целью исследования доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев