Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1766-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Васильев оспаривает конституционность части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации о сроке подачи кассационной жалобы.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель А.Ю. Васильев обратился с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми было частично удовлетворено заявление А.Ю. Васильева о признании решения налогового органа недействительным.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства А.Ю. Васильева о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. Жалоба А.Ю. Васильева на определение арбитражного суда кассационной инстанции, поданная им в порядке статьи 291 АПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

По мнению А.Ю. Васильева, часть 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, как предоставляющая арбитражному суду возможность отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта, пропущенного лицом, участвующим в деле - индивидуальным предпринимателем, по причине болезни, нарушает принадлежащие ему права, гарантированные статьями 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая часть 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если суд признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, нет оснований полагать, что часть 2 статьи 276 АПК Российской Федерации нарушает перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения арбитражными судами в конкретном деле заявителя, в том числе в части определения наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин