Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иютиной Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Иютиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к гражданке И.В. Иютиной о восстановлении срока для принятия наследства: восстановлен срок для принятия наследства, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, истице определена 1/2 доля в наследственном имуществе.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием об определении по 1/2 доли в наследственном имуществе за истицей и И.В. Иютиной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Иютина просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 4), 38 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает возможность признания несовершеннолетия наследника на момент открытия наследства уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и - при условии, что наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок с момента достижения совершеннолетия, - восстановления этого срока и признания наследника принявшим наследство, что является несоразмерной защитой прав несовершеннолетних, нарушает баланс частных и публичных интересов и подрывает стабильность гражданского оборота.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый); по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи); ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (абзац второй).

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иютиной Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин