Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями нормативных правовых актов и судебными постановлениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Н. Горловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Н. Горлова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения об Администрации Президента Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490), а также судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, Администрацией Президента Российской Федерации А.Н. Горлова была проинформирована о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности участия Президента Российской Федерации, должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации при разрешении конкретных дел правоохранительными органами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, А.Н. Горловой отказано в принятии заявления, в котором она просила обязать Президента Российской Федерации устранить нарушение ее прав, поручив правоохранительным органам проверить законность вынесенных по ее делу судебных актов, а также признать отсутствие в статье 198 ГПК Российской Федерации положения о тождественном указании требований истца во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда не соответствующим Конституции Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют Президенту Российской Федерации, должностным лицам Администрации Президента Российской Федерации участвовать при разрешении конкретных дел судами, органами прокуратуры, дознания и следствия. Она также просит проверить конституционность вынесенных по ее требованиям судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается проверки конституционности Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Положения об Администрации Президента Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается их применение судом в деле заявительницы, а значит, в указанной части ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Проверка же судебных постановлений на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Анны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин