Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1645-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халикова Зиннура Фатыховича на нарушение его конституционных прав абзацем сороковым пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.Ф. Халикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.Ф. Халиков оспаривает конституционность абзаца сорокового пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с данным пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 данного Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, - 648 рублей 62 копеек; за каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

Как следует из представленных материалов, правоприменительными органами при назначении заявителю пенсии в 2011 году расчетный размер ее определили в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (по наиболее выгодному для него варианту). Однако решением Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2013 года были удовлетворены требования заявителя об исчислении расчетного размера его трудовой пенсии по установленной пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" формуле, притом что размер его пенсии снизился. Полагая, что размер пенсии в соответствии с указанным вариантом исчислен неверно, заявитель вновь обратился в Кировский районный суд города Казани, который решением от 28 января 2015 года отказал ему в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии и установлении ее в размере, указанном в иске.

По мнению З.Ф. Халикова, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает его право на пенсионное обеспечение и противоречит статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляет ограничение расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав, что приводит к уменьшению размера пенсии и не обеспечивает ему достойную жизнь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.Ф. Халиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил в статье 30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц. Так, в пункте 4 данной статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, в том числе с ограничением его определенной суммой (абзац сороковой пункта 4 статьи 30).

Таким образом, гражданам предоставлено право выбора наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемая заявителем норма нарушает его конституционные права.

Кроме того, вопреки утверждению З.Ф. Халикова, действие оспариваемой нормы, воспроизводящей порядок исчисления стажевого коэффициента для застрахованных лиц, имеющих общий, а также для застрахованных лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, с целью установления предельной суммы ограничения распространяется на всех указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 18 действовавшего до 1 января 2002 года Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которой максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливался на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт "а" статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров.

Заявитель, не соглашаясь с установленным правовым регулированием исчисления размеров трудовых пенсий, настаивает на определении пенсии в указанной им сумме. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халикова Зиннура Фатыховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин