Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1579-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Вадима Ренадовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р. Гайфуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданная в 2015 году (после вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") в Верховный Суд Российской Федерации жалоба гражданина В.Р. Гайфуллина об оспаривании приговора от 14 апреля 2009 года, кассационного определения от 29 мая 2009 года и постановления президиума верховного суда республики от 16 марта 2011 года возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 года, поскольку ранее его жалоба на вступившие в законную силу судебные решения по его делу уже рассматривались в этом суде: так, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы В.Р. Гайфуллина, с чем согласился заместитель Председателя этого суда в своем решении от 28 июня 2011 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р. Гайфуллин просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21, 22 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как препятствующую повторному принесению в суд кассационной инстанции жалоб по тем же или иным правовым основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционность положений статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О и др.). Жалоба же В.Р. Гайфуллина не дает оснований для иного вывода.

Как следует из материалов его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель неоднократно оспаривал вступившие в законную силу судебные решения по его делу, жалобы на которые были рассмотрены судами соответствующих инстанций. Таким образом, нельзя утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает право заявителя на судебную защиту, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Вадима Ренадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин