Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1802-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, потребительскому кооперативу "Потребительский союз "Инвестор-98" было отказано в удовлетворении иска к гражданину И. о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, несмотря на заявления истца, являющегося юридическим лицом, о восстановлении срока на подачу данного иска, пропуск которого он обосновывал невозможностью предъявления иска вовремя в связи с изъятием необходимых документов в рамках уголовного дела, суд, в частности, исходил из отсутствия в данном случае оснований для восстановления срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98" оспаривает конституционность статьи 205 ГК Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ни при каких условиях не допускает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, основанные на оспариваемой в жалобе норме, были вынесены более чем за год до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, необходимо учесть, что статья 205 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, применяемая в том числе в системной взаимосвязи с нормами статьи 57 ГПК Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин