Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Сусликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Сусликов оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" и статьи 434 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданина Щ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем оставления у него автомобиля с зачетом его стоимости в счет погашения обязательства ООО "Р." по выплате ему денежной суммы. Данное определение было обжаловано А.Н. Сусликовым - взыскателем штрафа с ООО "Р." в рамках другого исполнительного производства, однако его частная жалоба была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют одному взыскателю преимущественное право на удовлетворение его требования к должнику по сравнению с правом другого взыскателя или его правопреемника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 434 ГПК Российской Федерации предусматривают право указанных в ней лиц ставить перед судом вопрос о совершении им действий, направленных на устранение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, и, таким образом, направлены на реализацию интереса взыскателя по правильному и своевременному исполнению вынесенного в его пользу судебного постановления. Удовлетворяя заявление Щ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении частной жалобы А.Н. Сусликова на соответствующее судебное определение, суд указал на самостоятельное исполнение содержащихся в исполнительных листах требований Щ. и А.Н. Сусликова к ООО "Р." в рамках различных исполнительных производств. При таких обстоятельствах нельзя признать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин