Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минниахметовой Гузели Миннедакиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.М. Минниахметовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Г.М. Минниахметовой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в том числе к организации-продавцу, о расторжении договора розничной купли-продажи. Суд указал, в частности, что истица не представила доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о проданном товаре.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Минниахметова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений статьи 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 1, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

пункта 2, а именно его абзацев второго - шестого, восьмого - одиннадцатого, содержащих перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя;

пункта 3, согласно которому информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части первой статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" ГПК Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на потребителя бремя доказывания факта нарушения его прав в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о проданном товаре (в частности, путем использования не предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей способов доведения до потребителя такой информации), а также поскольку допускают использование для подтверждения такого факта только определенных средств доказывания, к числу которых не относятся объяснения стороны гражданско-правового спора об известных ей по делу обстоятельствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное положениями пункта 1, абзацев второго - шестого, восьмого - одиннадцатого пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества и, вопреки утверждению заявительницы, не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.

Оспариваемое положение части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах данного дела, и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минниахметовой Гузели Миннедакиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин